О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года город Барнаул Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:Председательствующего: Чубукова С.К.
судей: Храмцовой В.А., Зацепина Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года по делу
по иску Анищенко М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» о взыскании суммы
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Анищенко М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере …. рублей, государственной пошлины в возврат
В обоснование своих требований указал, что 15 марта 2006 года заключал с ответчиком договор купли-продажи здания весовой, мехтока, склада и в счет оплаты им были переедены денежные средства в сумме …. рублей. Он обращался в суд с иском к ответчику о понуждении к регистрации договора, однако решением суда от 17.03.2009 года ему в иске было отказано, договор купли-продажи признан незаключенным, поскольку в нем не был согласован предмет договора. Уплаченную по договору сумму в …. рублей ответчик в добровольном порядке ему не возвращает.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года с ООО «Рассвет» в пользу Анищенко М.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения … рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины …. рублей.
В кассационной жалобе ООО «Рассвет» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности подлежит исчислению со дня исполнения, а поскольку с 15.03.2006 года (со дня подписания договора) прошло более 3-х лет, то в иске должно быть отказано.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кадничанского С.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что подлежит возврату денежная сумма, переданная по договору, признанному незаключенным, срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Такие выводы суда являются обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции, 15 марта 2006 года между Анищенко М.Г. и ООО «Рассвет» был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества здания склада, весовой, мех. тока.
Считая нарушенным свое право на регистрацию сделки, регистрацию перехода права собственности на имущество, Анищенко М.Г. обращался в суд с иском к ООО «Рассвет» о признании сделки действительной, понуждении к регистрации сделки.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении требований Анищенко М.Г. было отказано. Договор купли-продажи от 15 марта 2006 года признан незаключенным по тому основанию, что в нем не было согласовано в установленном порядке условие о предмете договора. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку договор купли-продажи признан незаключенным, то у ответчика отсутствовали основания для сбережения данной суммы, в связи с чем должно ее вернуть.
Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как видно из материалов дела, истец имел интерес в спорном имуществе, обращался к ответчику с предложением об оформлении договора и регистрации в установленном порядке, в связи с отказом в добровольном порядке зарегистрировать договор, Анищенко М.Г. обращался в суд с иском к ответчику о понуждении к регистрации договора, что свидетельствует о том, что он не знал о своем нарушенном праве.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по данным требованиям следует исчислять с момента отказа Анищенко М.Г. в иске о регистрации договора, и о признании его незаключенным, поскольку именно с указанного времени Анищенко М.Г. узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С марта 2009 года не истек 3-х годичный срок исковой давности, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться по правилам п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанное положение применяется требованиям, основанным на исполнении обязательства, в данном же случае договор купли-продажи признан незаключенным (то есть обязательство отсутствует), потому применяется общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.