Судья Стригуненко В.С. Дело N 33-5771-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Цибиной Т.О., Кавуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 мая 2011 года по делу по иску Петровой А.Н. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе об установлении факта размера заработной платы.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец Петрова А.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта размера заработной платы за период с 21 ноября 1983 года по 31 декабря 1985 года, указывая на то, что в названные периоды работала в должности методиста Каменской * школы.
При наличии статуса получателя трудовой пенсии по инвалидности, для установления размера которой необходимо представить документ о среднемесячном заработке, истец лишен такой возможности, поскольку первичные документы (лицевые счета), подтверждающие ее заработок за тот период времени, утрачены. Иные документы, помимо партийного билета, позволяющие установить заработную плату истца в это время, у нее отсутствуют.
Определить размер заработной платы истцу необходимо для назначения пенсии на более выгодных условиях.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 27 мая 2011 года исковые требования Петровой А.П. удовлетворены.
Установлен факт получения Петровой А.П. заработной платы в Каменской *й спортивной школе в должности методиста в период с 21 ноября 1983 года по 31 декабря 1985 года в следующем размере: с 21 ноября 1983 года по 30 ноября 1983 года - 43 руб. 78 коп.; с 01 декабря 1983 года по 31 октября 1984 года - 126 руб. 5 коп.; с 01 ноября 1984 года по 14 сентября 1985 года - 155 руб. 25 коп.; с 15 сентября по 31 октября 1985 года - 126 руб. 5 руб.; с 01 ноября по 31 декабря 1985 года - 155 руб. 25 коп.
В кассационной жалобе ответчик Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Камень-на-Оби просит решение отменить, ссылаясь на то, что установление размера заработной платы на основании общих тарификационных сведений не допускается, решение суда противоречит пенсионному законодательству, поскольку в нем предусмотрено, что справки о заработной плате выдаются работодателем на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и других документов о выплаченной заработной плате.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в пределах части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 264 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, если законодательством не предусмотрен иной порядок их установления.
В силу статьи 265 Кодекса суд устанавливает такие факты лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.
Удовлетворяя исковые требования Петровой А.Н., суд признал установленным и исходил из того, что у нее отсутствует возможность получить справку о размере заработной платы, необходимую для исчисления пенсии в большем размере, поскольку в документах, могущих подтвердить это обстоятельство, а именно в ведомостях по заработной плате отсутствуют сведения о Петровой А.Н. Размер заработка за этот период времени подтвержден данными Инструкции о порядке исчисления заработной платы работников физической культуры и спорта, утвержденной постановлением Комитета по физической культуре и спорту при Совете Министров СССР от 29 декабря 1976 года, отметками в партийном билете истца. Установление факта получения заработной платы в указанном размере имеет для истца юридическое значение, поскольку восстанавливает ее право на получение большей пенсии, каким-либо другим путем получить необходимые сведения она не может.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 30.3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
В соответствии с письмом Министерства труда и социального развития РФ N 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ N ЛЧ-06-27\9704 от 27 ноября 2001 года в случае установления невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.
К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
Как усматривается из материалов дела, при назначении истице трудовой пенсии по инвалидности с 05 марта 2011 года среднемесячный заработок был определен с 01 сентября 1986 года по 01 января 1991 года
Истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с использованием другого расчетного периода с января 1980 года по декабрь 1985 года с более выгодным для нее вариантом среднемесячного заработка, подтвердив среднемесячный заработок за новый расчетный период своим партийным билетом и справкой Комитета по образованию и делам молодежи Администрации города (л/д 9).
Иных документов в подтверждение своего среднемесячного заработка истицей представлено не было, в связи с тем, что в документах по начислению заработной платы отсутствуют сведения об истце (л/д 6).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у бывшего работодателя первичных документов о заработке истицы за спорный период препятствует последней реализовать свое право на перерасчет размера пенсии из наиболее выгодного для нее варианта среднемесячной заработной платы.
Удовлетворяя исковые требования истицы в части установления размера заработной платы за расчетный период с 21 ноября 1983 года по 31 декабря 1985 года, суд обоснованно указал, что Петровой А.П. был представлен документ, косвенно подтверждающий фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, из которого можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка истицы.
Доводы кассационной жалобы относительно того, что решение суда противоречит пенсионному законодательству, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку они несостоятельны.
Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".
Пунктом 26 Перечня определены документы, которыми подтверждается среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы или 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности.
Податель жалобы полагает, что в силу пункта 26 Перечня к числу документов, могущих подтвердить средний заработок за период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, отнесены только справки, выданные работодателями на основании первичных бухгалтерских документов, либо справками правопреемников или архивных организаций, которые располагают необходимыми сведениями,
Утверждение подателя жалобы о том, что данное положение не предусматривает какой-либо порядок подтверждения среднемесячного заработка лиц, документы о заработке которых утрачены, основан не неверном толковании всей системы правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, как указывалось ранее, согласно разъяснению Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации в письме от 27 ноября 2001 года, если невозможно документально подтвердить среднемесячный заработок в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.
В связи с этим гражданин вправе защитить свои права, нарушенные работодателем, в установленном законом порядке, в том числе с использованием всей совокупности правовых норм и средств доказывания, определенных процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установление трудовых пенсий осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом , который не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания получения заработной платы в определенном размере.
В судебном заседании собраны все необходимые доказательства, подтверждающие размер заработка истца в указанный в решении период, которым дана правильная юридическая оценка.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный и процессуальный закон применен и истолкован судом правильно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Камень-на-Оби и Каменском районе Алтайского края на решение Каменского городского суда Алтайского края от 27 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи