рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пешехоновой С.Г. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011г. по делу по заявлению Пешехоновой С.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Алтайского края.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Калининой О.С. от 20.05.2009г. было возбуждено исполнительное производство №1/88/7107/10/2009 на основании исполнительного листа №2-1884 от 18.05.2009г., выданного Железнодорожным судом г.Барнаула Алтайского края о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пешехоновой С.Г. в пользу Лукьянова В.Н.
25 ноября 2009г. возбуждено исполнительное производство №88/2186/10/09 по взысканию с Пешехоновой С.Г. в пользу Лукьянова В.Н. денежной суммы в размере … рублей. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках сводного исполнительного производства №88/2186/10/09, судебным приставом-исполнителем Калининой О.С., согласно акта о наложении ареста на имущество от 04 мая 2010г., было подвергнуто аресту имущество, находящееся по адресу: …, принадлежащее Пешехоновой С.Г., с указанием предварительной оценки имущества.
В акт описи и ареста имущества от 04.05.2010г. включены: лампа напольная … шт., по …руб. за одну, лампа настенная … шт., по … руб. за одну, светильники … шт., по цене … руб. за один, банкетка … шт. … руб., электромассажер …шт., по … руб. за один, статуэтки … шт., по … руб. за одну, миксер … шт., … руб., кофемолка … шт., … руб., ключница … шт., … руб., чайник электрический …шт. … руб., набор посуды из хрусталя … шт., цена … руб., доска гладильная …шт., … руб., стремянка … шт., … руб., вентилятор … шт., … руб., микроволновая печь … шт., … руб., на общую сумму … руб.
Пешехонова С.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Алейского МОСП Калининой О.С., ссылаясь на то, что она не согласна с произведенной оценкой имущества, так как для оценки требуется привлечение специалиста.
Судебный пристав-исполнитель не описала индивидуальные признаки каждой арестованной вещи. Арест на имущество был наложен в период рассмотрения ее заявления от 22.04.2010г. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, в котором была высказана просьба приостановить исполнительное производство, так как оспариваются результаты оценки имущества. Судебным приставом-исполнителем исполнительное производство приостановлено не было. Судебный пристав не сообщила ей о совершении значимых для нее действий. Заявитель просила признать действия судебного пристава-исполнителя Калининой О.С. о наложении ареста на имущество и его оценке от 04 мая 2010г. незаконными, отменить указанное постановление, приостановить исполнительное производство до принятия решения по заявлению.
В судебном заседании заместитель старшего судебного пристава Алейского МОСП Козина Е.А. не согласилась с жалобой Пешехоновой С.Г., ссылаясь на то, что в связи с неисполнением решения суда в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 04.05.2010г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику на сумму 9.100 рублей с учетом свойств имущества, его значимости, а также характера использования, с указанием предварительной оценки.
Судом дело рассмотрено в отсутствии Пешехоновой С.Г., которая покинула судебное заседание после отклонения заявленного ею ходатайства об отводе судьи.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011г. в удовлетворении требований Пешехоновой С.Г. отказано.
В кассационной жалобе Пешехонова С.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя. Суд не учел того, что судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, арест на имущество наложен в период рассмотрения ее заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. О совершении действия по аресту имущества она не уведомлялась. Принадлежность арестованного имущества не устанавливалась. Описание признаков вещей не производилось. Арестованное имущество было передано на хранение Г., с которым не был заключен договор хранения, 15.07.2010г., истребуемое ею имущество, в т.ч. и описанное судебным приставом-исполнителем, было похищено у Г. со склада. До настоящего времени Г. не привлечен судебным приставом-исполнителем к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, как предусмотрено подпиской о сохранности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Пешехонову С.Г., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Пешехоновой С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Суд, отказывая в удовлетворении требований Пешехоновой С.Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, исходил из того, что при производстве ареста имущества должника, судебным приставом-исполнителем соблюдены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда в данной части, поскольку суд не учел того, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение Г., с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов договор хранения имущества не заключался.
Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.
Из материалов исполнительного производства следует, что арестованное имущество Г. было передано по сохранной расписке. Договор, предусмотренный ч. 2 ст. 86 названного Закона с ним не заключался. В настоящее место нахождения арестованного имущества неизвестно, что нарушает права должника. В связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и выносит свое решение, удовлетворяя требования заявителя частично в указанной части.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа Пешехоновой С.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение Г., и поскольку, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия принимает в данной части новое решение и удовлетворяет требования Пешехоновой С.Г.
В остальной части решение суда судебная коллегия оставляет без изменения по следующим основаниям.
Согласно статьи 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судом установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнению требований вышеназванного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калининой О.С. было обнаружено имущество, принадлежащее должнику Пешехоновой С.Г., находящееся по адресу: …
В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием сведений, предусмотренных данной нормой.
Судом проверено соблюдение судебным приставом-исполнителем положений ФЗ «Об исполнительном производстве» при описи и аресте вышеперечисленного имущества. При этом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона, а доводы жалобы в данной части не являются состоятельными.
Опись и арест имущества 04.05.2010г., судебным приставом-исполнителем был произведен в присутствии понятых С. и Б., в акте отражены все необходимые сведения, касающиеся имущества, с указанием предварительной оценки каждой вещи.
В соответствии с частью 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом оценкой имущества.
Судом установлено, что о несогласии должника с оценкой имущества судебному приставу-исполнителю стало известно 25 мая 2010г., в указанный день было вынесено постановление о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, и направлена заявка на оценку арестованного имущества за №88/01-1845, №88/01-1846. Однако, в привлечении оценочной организации для проведения оценки по арестованному имуществу было отказано в виду того, что имущество, указанное в акте, не подпадает под критерии ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В адрес должника было направлено письмо о привлечении оценочной организации для оценки и разъяснен порядок возмещения расходов, связанных с оценкой арестованного имущества.
Не влияют на законность вынесенного решения доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил Пешехонову С.Г. о совершении данного исполнительного действия, поскольку имущество должника находилось не по месту проживания Пешехоновой С.Г., вследствие чего арест имущества мог быть произведен в присутствии лица, у которого данное имущество находилось во владении.
В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Каких-либо нарушений прав должника действиями судебного пристава-исполнителя при осуществлении наложения ареста на имущество должника не установлено.
А доводы жалобы заявителя в данной части не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы жалобы в части того, что суд не рассмотрел вопрос о приостановлении исполнительного производства, также не могут быть приняты во внимание, суд рассмотрел требования заявителя в полном объеме, отказав в их удовлетворении. Отсутствие в резолютивной части самостоятельного указания на отказ в приостановлении исполнительного производства не влечет отмену решения суда. То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель арест на имущество Пешехоновой С.Г., наложил в период рассмотрения в суде ее заявлений, не нарушает положений ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, решение суда в остальной части судебная коллегия оставляет без изменения, а кассационную жалобу Пешехоновой С.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу Пешехоновой С.Г. удовлетворить частично, решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2011г. отменить в части отказа Пешехоновой С.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение Г. Вынести новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного 04.05.2011г. имущества на хранение Г. В остальной части это решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.