Судья Гладышева Э.А.                                                     Дело № 33-5775/11(А)

                                         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

       председательствующего Ермакова Э.Ю.,

       судей                                 Дьякова М.И.,  Котликовой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителей Тернового А.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года по делу по заявлению Тернового Александра Ивановича, Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» об обжаловании действий (бездействия) ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД по Алтайскому краю.

     Заслушав доклад судьи  Дьякова М.И., судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Терновой А.И. и ООО «Хлебозавод № 4» обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 11 июня 2010 года сотрудниками милиции ОРЧ по НП при ГУВД Алтайского края с привлечением сотрудников ОМОН был осуществлен обыск в помещениях предприятия ООО «Хлебозавод № 4». Основанием для производства обыска, согласно уведомлению № 3/3125 от 16 апреля 2010 года за подписью генерала Н., явилось то, что  в действиях руководителя Общества содержатся сведения об уклонении от уплаты налогов, но их недостаточно для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В связи с проведением обыска 11 июня 2010 года на протяжении более чем 6 часов была парализована работа предприятия, поскольку всем сотрудникам было запрещено пользоваться средствами связи и компьютерной техникой.

Кроме того, в период с 5 июня 2010 года по 5 января 2011 года налоговой инспекцией проводилась параллельная  проверка, предметом проверки для ОРЧ по НП и налогового органа являлись сделки ООО «Хлебозавод № 4» с поставщиками из Новосибирской обл., а именно с ООО «П.». При ознакомлении с материалами налоговой проверки было обнаружено, что фирмы - «однодневки» не были предметом проверки ни налоговых органов, ни ОРЧ по налоговым преступлениям, в связи с чем непонятно, для чего 11 июня 2010 года была приостановлена деятельность ООО «Хлебозавод № 4».

ООО «П.», ООО «И.» и другие контрагенты на момент осуществления с ними хозяйственных операций ООО «Хлебозавод № 4» являлись действующими, а на момент проведения обыска операции с указанными контрагентами ООО «Хлебозавод № 4» уже не производились.

Заявители просили признать незаконным бездействие ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Алтайского края по невыполнению приказа МВД РФ № 495 от 30 июня 2009 года «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению  пресечению налоговых правонарушений и преступлений» в отношении ООО «П.», ООО «С.», ООО «П1», ООО «И.»; признать незаконными действия ОРЧ по налоговым преступлениям при ГУВД Алтайского края при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, проведенные 11 июня 2010 года в отношении ООО «Хлебозавод № 4» как не соответствующие ст. 5 и ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД РФ № 495 от 30 июня 2009 года «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению  пресечению налоговых правонарушений и преступлений» и как совершенные в отсутствие оснований для проверки ООО «Хлебозавод № 4» по налоговым правонарушениям, а также как создавшие препятствия к осуществлению Терновым А.И. его прав и свобод.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 апреля 2011 года заявление Тернового А.И., ООО «Хлебозавод № 4» оставлено без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Терновой А.И. и ООО «Хлебозавод № 4» просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не проверена обоснованность сведений, указанных в уведомлении от 16 апреля 2010 года за подписью генерала Н. Срок на обращение в суд следовало исчислять с даты завершения налоговой проверки и подписания акта - с 28 декабря 2010 года, т.е. срок на обжалование заявителями не пропущен. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что негативные последствия для ООО «Хлебозавод № 4» не наступили, поскольку из-за оспариваемого бездействия сотрудников ОРЧ и непринятия ими мер в отношении ООО «П.» и ООО «И.» произошла приостановка деятельности  ООО «Хлебозавод № 4» и других организаций, находящихся по адресу: …. Последствия безосновательного оперативно-розыскного мероприятия выразились в том, что Терновому А.И. в течение всего рабочего дня 11 июня 2010 года был запрещен доступ в его рабочий кабинет. Судом не учтено, что до настоящего времени отсутствуют акты налоговых проверок, свидетельствующих о нарушении налогового законодательства контрагентами ООО «Хлебозавод № 4», что свидетельствует о необоснованности информации, содержащейся в уведомлении от 16 апреля 2010 года, о наличии в действиях ООО «Хлебозавод № 4» состава уголовного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителей Гаврилина Г.Г., настаивавшего на отмене решения суда, а также представителя ГУВД по Алтайскому краю Цыбуленко Н.А., просившую оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не повлекли нарушение прав заявителей, кроме того, заявителями пропущен срок обращения с заявлением в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с уведомлением № 3/3125 от 16 апреля 2010 года за подписью первого заместителя начальника ГУВД по Алтайскому краю Н. сотрудникам ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю поручено провести оперативно-розыскное мероприятие (обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств), используемых ООО «Хлебозавод № 4» для ведения административно-хозяйственной деятельности, расположенных по адресу: … с изъятием документов, предметов, материалов, сообщений, свидетельствующих об уклонении от уплаты налогов.

На основании данного уведомления 11 июня 2010 года сотрудниками ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, принадлежащих ООО «Хлебозавод № 4», по вышеуказанному адресу.

Из заявления Тернового А.И. и ООО «Хлебозавод № 4», с которым они обратились в суд, следует, что они не согласны с указанными действиями, полагая, что для их проведения не было достаточных оснований.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, какие-либо последствия, перечисленные в ст. 255 ГПК РФ, в результате оспариваемых действий для заявителей не наступили. Заявителями не представлено доказательств того, как именно и какие конкретно права были нарушены оспариваемыми действиями сотрудников ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю.

Довод кассационной жалобы о том, что на период проведения проверки заявители и сотрудники ООО «Хлебозавод № 4» не имели возможности заниматься своей профессиональной деятельностью, не принимается во внимание, поскольку заявителями не представлено доказательств того, что это повлекло какие-либо неблагоприятные последствия.

Утверждение заявителей о том, что в ходе проведения проверки не могли осуществлять свою деятельность также иные организации, расположенные в здании по ул. …, не имеет значения для дела, поскольку не свидетельствует о нарушении прав заявителей.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями пропущен срок на обжалование, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, оспариваемые действия имели место 11 июня 2010 года, об их совершении заявителям стало известно в то же день, в связи с чем срок на обращение в суд истек 11 сентября 2010 года. В суд заявители обратились 27 января 2011 года, т.е. с пропуском срока на обжалование более чем на 4 месяца.

Утверждению заявителей о том, что о нарушении их прав им стало известно только в результате ознакомления с материалами налоговой проверки, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная причина пропуска срока на обжалование не является уважительной.

Довод кассационной жалобы о том, что для совершения оспариваемых действий отсутствовали законные основания, не принимается во внимание, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что права заявителей не были нарушены, а также о том, что заявителями был пропущен срок для обращения в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Тернового А.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 4» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.