Судья Балаба Т.Ю. Дело №33-5711/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Фирма Союз» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2011 г. по делу по иску

Ильясова А.С., действующего через представителя по доверенности Устинову Е.П., к ООО «Фирма Союз» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильясов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Фирма Союз» о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в конце июня 2010 г. к нему обратился директор ООО «Фирма Союз» с просьбой занять деньги, на что истец дал свое согласие с условием возврата с процентами за пользование деньгами, оплаты пени за несвоевременный возврат суммы займа.

<…> г. между Ильясовым А.С. и ООО «Фирма Союз» в лице директора Оманова О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец Ильясов А.С. дал в долг денежные средства, а ответчик их принял и обязывался вернуть до <…> г., уплатить проценты на сумму займа с момента получения денежных средств и до дня фактического возврата в размере 18% годовых от невозвращенной суммы, в случае несвоевременной оплаты ответчик обязывался оплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Доказательством получения ООО «Фирма Союз» денежных средств является квитанция к приходно-кассовому ордеру от <…> г. №<…>.

По истечению срока возврата денежных средств истец Ильясов А.С. позвонил директору ООО «Фирма Союз», который уверил истца о том, что в ближайшее время вся сумма будет возвращена. После последующих звонков представитель ответчика перестал отвечать и сам ни разу не позвонил истцу.

01 октября 2010 г. Ильясовым А.С. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы долга, которая была им проигнорирована, долг, образовавшийся у ответчика, до настоящего времени не возвращен.

Ильясов А.С. просил взыскать с ООО «Фирма Союз» долг по договору займа в сумме 1 309 239 руб. 51 коп., в том числе сумму основного долга 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 112 239 руб. 51 коп., пени в размере 197 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Восточного районного суда г. Бийска от 15 марта 2011 г. исковые требования Ильясова А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Фирма Союз» в пользу Ильясова А.С. взыскана сумма займа в размере 1 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 112 239 руб. 51 коп., пени в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 13 251 руб. 41 коп., а всего взыскано 1 225 490 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фирма Союз» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение на том основании, что ответчик был ненадлежащим образом извещен времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности защищать свои права и законные интересы, представлять суду доказательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Устинова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу положений п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Рассматривая дело согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется денежное обязательство по возврату долга.

Такой вывод суда основан на законе и подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом установлено, что между Ильясовым А.С. и ООО «Фирма Союз» <…> г. был заключен договор займа денежных средств в сумме <…> руб. под 18% годовых со сроком возврата до <…> г.

Согласно п.3.1 Договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Получение денег ООО «Фирма Союз» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июля 2010 г. №15.

В соответствии со ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закону кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку экземпляр договора находился у истца (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в нем не имеется, других доказательств возврата денег ответчик (должник) не представил, то заемное обязательство считается неисполненным.

Довод кассационной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении отклоняется судебной коллегией, поскольку о судебном заседании 15 марта 2011 г. ООО «Фирма Союз» извещено заказными письмами по адресам его государственной регистрации: <…>, <…>.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Фирма Союз» на решение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 15 марта 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: