Судья Иванникова О.И.                                                    Дело 33-5813/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В.,  Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу (с учетом дополнений) Гольцман Татьяны Владимировны, кассационную жалобу её представителя Дроздова Константина Евгеньевича

на решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2011г.  

по делу по иску Иванова Евгения Петровича, Ивановой Татьяны Михайловны к Гольцман Татьяне Владимировне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения  представителя Гольцман Т.В. - Дроздова К.Е., об отмене решения суда, возражения Ивановой Т.М., Иванова Е.П. против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Истцам на праве общей совместной собственности принадлежит расположенная на втором этаже дома квартира ***.

Квартира №1, расположенная в данном доме на первом этаже под квартирой истцов, принадлежит Гольцман Т.В.

В данной квартире ответчицей произведена перепланировка.

Иванов Е.П., Иванова Т.М. обратились в суд с указанным иском к Гольцман Т.В.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что в 2007 г. Гольцман Т.В. произвела перепланировку помещения для использования его в качестве офиса, демонтировав дымоход и кирпичную стену на кухне. Полагают, что данные конструкции являются несущими. Для проведения перепланировки в квартире №1 был составлен проект, однако разрешение на её производство отсутствует. В нарушение ст. 28 ЖК РФ отсутствуют и акты приемочной комиссии, что свидетельствует о незаконности перепланировки.  Нарушение их прав заключается в том, что в принадлежащей им квартире в 2010г. стал проседать пол, который снизился на 5 см, образовались трещины на стенах, кафель на стенах и полу в ванной комнате разрушился, стена между ванной комнатой и кухней отошла от несущей наружной стены, был поврежден водопровод и канализация, возникла опасность обрушения дома.  В связи с этим ими в отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска было направленно письмо. В результате проверки  установлено, что в квартире №1 указанного дома выполнена перепланировка под офис, дымоход и кирпичная стена кухни демонтированы. После этого ответчиком совместно с проектной организацией были проведены работы по устранению разрушений. В результате чего изменились площади комнаты и кухни, возникла необходимость перепланировки принадлежащей им квартиры.

Демонтаж дымохода в доме произведен с нарушением строительных норм и правил - сначала в квартире №1, а затем в квартире, которая расположена этажом выше. Это повлекло проседание пола, разрушение стен и утрату жесткости пола в квартире №4. Стало возможно обрушение пола в их квартире.

В ходе сложившейся ситуации им были причинены физические и нравственные страдания, причиненные действиями ответчика, посягающими на принадлежащее истцам право на пользование своим имуществом - квартирой. Постоянные опасения за свою жизнь и здоровье в случае обрушения вызывали тяжелые нравственные и душевные страдания. У истца Иванова Е.П. в связи с переживаниями по поводу случившегося стало повышаться давление, ему был установлен диагноз «хроническая экзема».

Уточнив требования, истцы просили возложить на ответчицу обязанность устранить последствия демонтажа дымохода путем выравнивания пола и устранения причин отсутствия жесткости пола в квартире ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а также расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере *** руб., расходов на оплату экспертиз в пользу Иванова Е.П. в сумме *** руб., расходов в связи с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме *** руб., в пользу Ивановой Т.М. расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме *** руб. (т.1, л.д. 177-179).

Решением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2011г. исковые требования Ивановых Е.П., Т.М. удовлетворены частично.

На Гольцман Т.В. возложена обязанность устранить деформации и повреждения перекрытия и пола в квартире ***, посредством усиления деревянных балок перекрытия металлическими балками по проекту, разработанному проектной организацией.

С Гольцман Т.В. в пользу Иванова Е.П. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины в сумме *** руб., расходы на проведение экспертиз в сумме *** руб., расходы по получению сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме *** руб.

Иванову Е.П. возвращена излишне оплаченная госпошлина в сумме *** руб. по квитанции № ***.

С Гольцман Т.В. в пользу Ивановой Т.М. взыскано в возмещение расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Гольцман Т.В. в пользу эксперта ООО «АлтайСтройЭксперт» Демина Д.С. взысканы расходы, связанные с проездом эксперта в суд, в сумме ***руб.

В кассационной жалобе Гольцман Т.В. и дополнениях к кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд, установив, что несущие конструкции дома нуждаются в ремонте, в порядке ст. 761 ГК РФ ответственность за ненадлежащее составление технической документации несет ответчик по договору подряда, однако проектная организация к участию в деле привлечена не была.

В кассационной жалобе представитель Гольцман Т.В. - Дроздов К.Е., просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений,  судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, решение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что вред имуществу истцов причинен исключительно действиями ответчицы Гольцман Т.В., которая осуществила в принадлежащем ей помещении перепланировку с нарушением строительных и технических правил.

Однако, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы на дату проведения экспертного осмотра действительный физический износ составляет между этажного перекрытия в исследуемых квартирах 50%, дощатого пола - 60%.  Состояние физического износа несущих конструктивных элементов перекрытия и полов в квартире № 4 оценивается как неудовлетворительное. Это объясняется тем, что в настоящее время состояние древесины балок неудовлетворительное. Имеющийся прогиб балок обусловлен тем, что данные балки находятся на пределе несущей способности. В настоящее время требуется проведение работ по усилению данных балок, т.к. имеет место ограниченное выполнение конструктивными элементами перекрытия своих функций, эксплуатация возможна лишь после проведения капитального ремонта по усилению исследуемого междуэтажного перекрытия. Повреждения в комнате, кухне и санузле квартиры № 4 образовались в результате двух факторов: 1) значительного физического износа, 2) деформации междуэтажного перекрытия первого этажа после сноса перегородок и дымохода в ниже расположенной квартире ответчика. Определить, что в настоящее время в большей степени повлияло на деформации и повреждения перекрытия и пола в квартире №4 не представляется возможным.  Для усиления балок межэтажного перекрытия и предотвращения их дальнейшего прогиба и для прекращения вибрации и прогиба пола в квартире №4 необходимо выполнить капитальный ремонт междуэтажного перекрытия первого этажа, являющегося общедомовыми конструкциями. Усиление существующих деревянных балок перекрытия рекомендуется выполнить металлическими балками с разработкой рабочего проекта проектной организацией.

Свои выводы, изложенные в заключении, эксперт Демин Д.С. подтвердил в судебном заседании 26 апреля 2011г.

Таким образом, было выявлено две причины возникших в квартире истцов разрушений значительный физический износ деревянных балок перекрытия, деформация междуэтажного перекрытия первого этажа после сноса перегородок и дымохода в ниже расположенной квартире ответчика.

Возлагая на Гольцман Т.В. всю ответственность за вред, причиненный истцам, суд не указал, в чем состоит вина ответчицы в образовании значительного физического износа деревянных балок перекрытия.

Между тем, установление данного обстоятельства влияет на правильное разрешение спора.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке, в том числе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя также плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов (ст. 165 ЖК РФ).

В связи с этим суду также следовало установить, на какую организацию возложено техническое обслуживание данного многоквартирного дома, какие обязательства такая организация взяла на себя на основании договора. Поскольку экспертом дано заключение о необходимости капитального ремонта междуэтажного перекрытия, то установить,  кто должен проводить капитальный ремонт и за счет каких средств.

В кассационной жалобе Гольцман Т.В. указывает, что данный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО «Управляющая компания «Центральная».

С учетом изложенного суду следовало обсудить вопрос о необходимости привлечения управляющей компании и других заинтересованных в исходе настоящего дела лиц к участию в нем.

В случае установления смешанной вины нескольких лиц в причинении вреда имуществу истцов суду необходимо определить степень их вины и в зависимости от этого возложить обязанность по устранению ущерба.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает требованиям обоснованности.

Суд в резолютивной части решения указал на обязанность ответчицы устранить деформации и повреждения перекрытия и пола в квартире ***, посредством усиления деревянных балок перекрытия металлическими балками по проекту, разработанному проектной организацией.

Однако такое решение неисполнимо и повлекло бы необходимость в его разъяснении, возможно проведения дополнительных экспертиз.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

С учетом изложенного суду следовало указать в резолютивной части, какие конкретно ремонтные работы ответчик должен выполнить по устранению угрозы обрушения междуэтажного перекрытия квартиры №4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда вынесено преждевременно, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По делу требуется установление дополнительных обстоятельств, привлечения к участию в деле заинтересованных лиц, поэтому дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг заинтересованных в исходе настоящего дела лиц, привлечь их к участию в деле, определить характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, предложить сторонам представить дополнительные доказательства своих утверждений, дать им надлежащую оценку, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную  жалобу (с учетом дополнений) Гольцман Татьяны Владимировны, кассационную жалобу её представителя Дроздова Константина Евгеньевича удовлетворить.

Решение  Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 26 апреля 2011г.  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судьи