О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего: Вишняковой С.Г.

судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года по делу

по иску кредитного потребительского кооператива «Солнечный» к Асановой И.Б. о взыскании долга по договору займа,

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кредитный потребительский кооператив «Солнечный» обратился в суд с иском к Асановой И.Б. о взыскании долга по договору займа в размере …. рублей, в том числе суммы займа … руб., компенсации за пользование займом за период с 22.11.2005 по 01.02.2011 в размере … руб., повышенной компенсации за период с 23.12.2005 по 01.02.2011 в размере … руб., взыскании, начиная с 02 февраля 2011 года и по день фактической оплаты основного долга процентов за пользование займом в размере 34% годовых на сумму основного долга.

В обоснование требований указал, что  22.11.2005 года между КПК «Солнечный» и Асановой И.Б. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику было передано 50 000 рублей сроком на 300 дней с обязанностью уплаты компенсации за пользование займом в размере 34% годовых. За просрочку исполнения договором предусмотрено начисление повышенной компенсации  по ставке 0,5% за каждый день просрочки. С декабря 2005 года ответчик допускал просрочки исполнения, договор займа не исполнен до настоящего времени. Повышенная компенсация составила … рублей, однако уменьшена до … рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования в части размера взыскиваемых сумм, просил взыскать сумму займа … руб., компенсацию … руб., повышенную компенсацию …. руб., а также о взыскать, начиная с 02 февраля 2011 года и по день фактической оплаты основного долга проценты за пользование займом в размере 34% годовых на сумму основного долга.

Представитель ответчика Михалец И.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Решением  Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года исковые требования кредитного потребительского кооператива «Солнечный» удовлетворены частично.

С Асановой И.Б. в пользу КПК «Солнечный» взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 01.02.2011 в размере … руб., в том числе: основной долг … руб., компенсация за пользование займом в размере …. руб., пени в размере … рублей, расходы по составлению искового заявления …. руб., возврат государственной пошлины … руб., а всего …. руб.

Определены подлежащими выплате в пользу КПК «Солнечный» Асановой И.Б. проценты за пользование займом в размере 34,00 % годовых, начиная с 02.02.2011г. и по день исполнения обязательства по возврату основного долга, начисляя на оставшуюся часть.

В остальной части иска КПК «Солнечный» отказано.

В кассационной жалобе КПК «Солнечный просит об отмене решения в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку истец добровольно ее уменьшил с …. рублей  за период с 23.12.2005 года по 01.02.2011 года до … рублей; срок исковой давности по уплате компенсации за пользование займом был прерван частичной оплатой должником данной компенсации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

Как установлено судом, 22 ноября 2005 года между кредитным потребительским кооперативом граждан «Солнечный» и Асановой И.Б. был заключен договор займа № 000206 на сумму … руб. на срок 300 дней на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование займом в размере 34 % годовых в соответствии с графиком гашения займа (л.д. 5).

В соответствии с п.2.2 договора заемщик Асанова И.Б. взяла на себя обязательства возвратить сумму займа и сумму компенсации за пользование займом в сроки, предусмотренные договором и графиком гашения займа.

Пунктами 3.2. и 3.3. договора предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере 0,5 % за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком графика гашения займа - на невозвращенную в срок часть займа, в случае невозврата в оговоренный срок (300 дней) суммы займа на общую сумму задолженности.

Кооператив свои обязанности по договору выполнил, предоставил Асановой И.Б. в порядке и на условиях, изложенных в договоре сумму займа в размере … рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 617 от 22.11.2005 года и не оспаривалось ответчиком.

 Асанова И.Б. условия договора исполнялись ненадлежаще, что истцу дает право на основании условий договора, а также норм закона требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Однако истец полагает, что судом неправомерно уменьшен размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении неустойки, поскольку размер основного долга составляет …. рублей, а размер неустойки истец просил взыскать … рублей, что в данном случае явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки в … рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

В связи с чем, доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Между тем, довод жалобы о необоснованности применения судом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование суммой займа, судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

Взыскивая компенсацию за пользование займом в меньшем размере за последние три года перед предъявлением иска в суд, и применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). А поскольку срок исковой давности по периодическим платежам не прервался, то исчисляется за каждый платеж в отдельности.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Действительно, как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако после истечения срока договора займа при наличии задолженности по оплате как суммы основного долга, так и процентов за пользование суммой займа, на заемщике лежит обязанность погасить всю оставшуюся сумму процентов единовременно, а не периодическими платежами.

Как видно из графика гашения займа (л.д. 5 оборот), последний платеж Асанова И.Б. должна была осуществить 18.09.2006 года. Именно с этого времени на ней лежала обязанность по возврату суммы займа и компенсации за пользование займом.

Поскольку ответчиком осуществлялась впоследствии частичная оплата компенсации за пользование займом 20.12.2006 года, 24.01.2007 года, 21.02.2007 года, 05.12.2007 года, 06.02.2008 года, 06.05.2008 года, 20.06.2008 года, 26.06.2008 года, т данные действия свидетельствуют о признании ответчиком своего долга перед КПК «Солнечный» и соответственно основанием для перерыва течения срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за пользование займом за период действия договора начинает течь с момента его заключения (по каждому платежу в отдельности) и прерывается оплатой такой компенсации 20.12.2006 года.

Срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации за пользование займом за период с 18.09.2006 года начинает течь с момента наступления срока исполнения договора займа, то есть 18.09.2006 года.

Поскольку последний платеж компенсации за пользование займом был осуществлен ответчиком 26.06.2008 года, то есть в пределах 3-х годичного срока исковой давности, такой срок прерывался и начинал течь заново, и на момент обращения в суд истца 17.02.2011 года он не истек.

При таких обстоятельствах, компенсация за пользование займом подлежала взысканию не только за последние 3 года, а за весь период пользование суммой займа.

Поскольку в данной части все обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что расчет компенсации за пользование займом судебной коллегией проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, судебная коллегия взыскивает компенсацию за пользование суммой займа за период с 22.11.2005 года по 01.02.2011 года в размере …. рублей. В связи с чем, подлежит изменению также размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика в размере …. рублей

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, потому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года в части взыскания компенсации за пользование займом, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Асановой И.Б. в пользу кредитного потребительского кооператива «Солнечный» задолженность по договору займа в размере основного долга … руб., компенсации за пользование займом в размере за период с 22.11.2005 года по 01.02.2011 года в размере … руб., пени в размере …. рублей, расходы по составлению искового заявления … руб., возврат государственной пошлины …. руб., а всего …. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.