Судья Бирюкова М.М.                                                   Дело №33-5664/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля  2011 года                                                                        г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам  Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.

судей Котликовой О.П., Дьякова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «Нива-3» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 мая 2011 г. по делу по заявлению  ООО «Нива-3» об оспаривании  действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Нива-3» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула  с вышеуказанным заявлением,  обосновывая требования  тем, что * года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Милосердовой Л.А.  в рамках исполнительного производства № *, возбужденного * года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приобского района г. Бийска составлен акт и произведено изъятие арестованного имущества - автомобиля *, * года выпуска, * цвета, г/н *. Данное имущество фактически было изъято не у должника по исполнительному производству * В.В., а у ООО «Нива-3», которому данный автомобиль был передан  в счет исполнения решения  Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 января 2011 года о  взыскании с * В.В. в пользу ООО «Нива-3»   долга по договору займа в размере * рублей  и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе вышеуказанный автомобиль.

Автомобиль был изъят, несмотря на отсутствие решения суда об изъятии имущества, находящегося у третьих лиц; в акте изъятия   не  отражены индивидуальные признаки автомобиля, кроме государственного регистрационного знака, что может повлечь  внесение изменений в технические характеристики автомобиля за время его нахождения на ответственном хранении. Кроме этого во вводной части акта ответственным хранителем указан * А.Н., а  в дальнейшем фигурирует фамилия * Д.В..

ООО «Нива-3» просило  приостановить исполнительное производство № *, находящееся в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула до рассмотрения жалобы по существу, передать на ответственное хранение ООО «Нива-3» указанный выше автомобиль; признать незаконными действия судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Милосердовой Л.А. по  изъятию  автомобиля; признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района Мирзалиева А.Е. в связи с отсутствием  контроля за действиями судебного пристава-исполнителя по  изъятию указанного имущества.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Нива-3» ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд необоснованно не принял факты того, что автомобиль  был передан как предмет залога залогодержателю, что имущество находилось у третьих лиц, отсутствие понятых, исправления в акте изъятия, отсутствие в акте  указаний на  отличительные признаки автомобиля.

Изучив материалы дела, выслушав  начальника ОСП Железнодорожного района г.Барнаула Мирзалиева А.Е., возражавшего против отмены решения,  проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с п.  6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела,  * года  ОСП  Приобского района г. Бийска на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула  от * г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с  * В.В. в пользу  * А. А. * руб.

В ходе исполнения установлено, что * года  судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников и их имущества наложен арест на автомобиль *, * года выпуска, цвет *, регистрационный знак *. Указанный автомобиль передан на ответственное хранение * С.В. - представителю * В.В. с правом пользования, без права отчуждения до снятия ареста с имущества. Место хранения арестованного автомобиля -  *.

Постановлением от * года судебным приставом-исполнителем ОСП  Приобского района г. Бийска судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Барнаула  дано поручение по совершению  принудительных мер исполнения в виде изъятия и передачи на хранение вышеназванного   автомобиля.

* года судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района во исполнение вышеуказанного поручения возбуждено исполнительное производство,  * года составлен акт изъятия арестованного имущества, автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО «Ф.» * Д.В., определено место хранения имущества -  *.  

Постановлением от * г. исполнительное производство окончено.

Таким образом, поскольку изъятие автомобиля было произведено на основании поручения, выданного в соответствии со ст.33 Закона   судебным  приставом-исполнителем другого района, и при этом каких-либо существенных нарушений названного Закона, влекущих нарушение прав заявителя, не допущено, то судебная коллегия соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования в районном суде, в решении  им дана надлежащая оценка.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что  на момент   составления акта  изъятия действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям законодательства  и не нарушали права и законные интересы ООО «Нива-3», а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, то оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции,  в соответствии  с положениями ст. 119 Закона  в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Нива-3» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 11 мая 20011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи