Судья Копцева Г.В.                                                  Дело № 33-5675/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего   Поповой Н.П.,

судей                                   Блинова В.А., Посох Л.В.

с участием прокурора      Шукуровой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лашкина Владимира Николаевича

на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 06 мая  2011 года

по делу по иску Лашкина Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновское» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., судебная коллегия

установила:

11 апреля 2011 года Лашкин В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сосновское» о признании незаконным увольнения по собственному желанию с 25 августа 2010 года, восстановлении на работе с 04 марта 2011 года, взыскании недополученной заработной платы и заработной платы за время вынужденного прогула в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что 15 декабря 2009 года поступил на работу водителем. В дальнейшем исполнял различного рода трудовые обязанности, в том числе слесаря, кочегара. Письменного заявления об увольнении по собственному желанию он работодателю не направлял, об увольнении узнал 20 января 2011 года. 21 января 2011 года обратился в прокуратуру. Расчет  недополученной заработной платы осуществлен  с учетом минимального размера оплаты труда, составляющего *** рублей в месяц, и стоимости полученного им хлеба. Поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав пропустил, ходатайствовал о восстановлении данного срока,  указав, что пропустил его по причине болезни с 22 января по 2 февраля 2011 года и с 22 февраля по 4 марта 2011 года.

Решением  Чарышского районного суда Алтайского края от 06 мая  2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сосновское» в пользу Лашкина В.Н. в счет оплаты за время вынужденного прогула *** рублей.

В остальной части исковых требований Лашкина В.Н.  отказать.

Взыскать с ООО «Сосновское» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что в иске указал  причину пропуска срока, а именно, болезнь, представил медицинские документы. В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Суд не дал оценку данным обстоятельствам. Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока судом не выносилось, копия ему не вручалась, право на его обжалование ему не было представлено.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы,    выслушав представителя ответчика Шестакова К.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 392  Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20 января 2011 года Лашкину В.Н. выдана трудовая книжка.

Однако в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе Лашкин В.Н. обратился 11 апреля 2011 года, то есть с пропуском срока обращения в суд, на что указал представитель ответчика.

В связи с чем суд пришел к правильному  выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по иску о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что же касается иска о взыскании оплаты труда, то окончательный расчет выплачивается в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы, а о неначислении заработной платы работник узнает в установленный день получения заработной платы, следовательно, и трехмесячный срок обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по вопросу оплаты труда истек. О пропуске данного срока также заявлено ответчиком.

С учетом изложенного, отказывая в иске, суд обоснованно исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

При этом ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательства наличия уважительных причин истцом представлены не были. Его ссылка на период болезни  с 22 января по 2 февраля 2011 года и с 22 февраля по 4 марта 2011 года материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеются лишь копии двух листков нетрудоспособности, подтверждающих периоды нетрудоспособности истца с 08 по 17 сентября 2010 года, с 22 декабря 2010 года по 01 января 2011 года, то есть периоды, не являющиеся  юридически значимыми для восстановления срока обращения в суд.  

Ссылка истца на ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма касается восстановления сроков, предусмотренных данным кодексом, к числу которых срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не относится.  Вопрос о восстановлении данного срока рассматривается судом при постановлении решения, а не определения суда, как это предусмотрено для процессуальных сроков, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку решение суда в части удовлетворения иска лицами, участвующими в деле, их представителями не обжалуется, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Лашкина Владимира Николаевича на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 06 мая  2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи