Судья Гончарова Ю.В. Дело № 33-5519/2011
О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е
29 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года по делу
по иску Шубина А.В., Шубиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шубина Д.А., Роут А.М. к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании отказа в приватизации незаконным,
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шубин А.В., Шубина Л.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шубина Д.А., Роут А.М. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула о признании права общей долевой собственности на …., за истцами по 1/4 доли за каждым.
В обоснование своих требований указали, что с 01.10.1992 г. по 08.02.2000 г. Шубин А.В. служил в органах внутренних дел, непрерывная выслуга в органах ОВД непрерывно составила 7 лет 4 месяца. На основании постановления администрации Индустриального района г.Барнаула от 05.05.1998 г. о вселении в освободившийся жилой фонд Шубину А.В. выдан ордер на однокомнатную квартиру … на семью из 3 человек - на жену Ш. и дочь Карпович А.М. (Роут). В ордере на жилое помещение не указано, что квартира является служебной, однако в приложении №2 к постановлению администрации от 05.05.1998 г. указано, что квартира администрации Индустриального района, РОВД (служебная). В 1999 г. на данной жилплощади зарегистрирован сын Шубин, 08.07.1998 года рождения. Брак между Шубиным А.В. и Ш. расторгнут 21 марта 2000 г. Для решения вопроса о приватизации указанной квартиры 08.04.2010 г. Шубин А.В. обратился в УВД по г.Барнаулу с просьбой снять статус служебной квартиры. 28.04.2010 г. получен ответ о том, что квартира является муниципальной собственностью и вопрос о приватизации служебных, жилых помещений находится в компетенции администрации г.Барнаула. В приватизации Шубину А.В. было отказано. Администрация г.Барнаула 15.07.2010 г. также отказала Шубину А.В. в приватизации указанной квартиры, в связи с недостаточным стажем работы. В настоящее время квартира не используется как служебная и не может в будущем использоваться в качестве служебной.
Истцы в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняли исковые требования, окончательно требования предъявили к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района г.Барнаула, Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, просили признать право общей долевой собственности на квартиру …. по 1/4 доли за каждым, признать отказ в приватизации незаконным.
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в ходе рассмотрения дела подал встречное исковое заявление о выселении Шубина А.В., Шубиной Л.Г., Шубина Д.А., Роут А.М. из специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: …., без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указал, что в соответствии с постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от 05.05.1998 №1055 муниципальное жилое помещение …. является специализированным жилым помещением и на основании ордера №030022 предоставлено Шубину А.В. Согласно решению Барнаульской городской Думы от 25.03.2007 №104 комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Барнаула наделен правом выступать в качестве наймодателя при заключении договора найма специализированных жилых помещений. 08.02.2000 г. Шубин А.В. прекратил трудовые отношения с органами внутренних дел.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.11.2010 г. в удовлетворении исковых требований Шубина А.В., Шубиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шубина Д.А., Роут А.М. о признании права общей долевой собственности на квартиру, признании отказа в приватизации незаконным отказано. Встречное исковое заявление Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворено частично. Шубин А.В. выселен из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.01.2011 г. решение Индустриального районного суда г.Барнаула отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела истцы Шубин А.В., Шубина Л.Г., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Шубина Д.А., Роут А.М. требования поддержали.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула в судебные заседания дважды не явился, в связи с чем, определением суда от 29 марта 2011 года встречный иск оставлен без рассмотрения.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года исковые требования Шубина А.В., Шубиной Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Шубина Д.А., Роут А.М. удовлетворены частично.
Признано право общей долевой собственности на квартиру … в г.Барнауле за Шубиным А.В., Шубиной Л.Г., Шубиным Д.А., Роут А.М. по 1/4 доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Администрация города Барнаула Алтайского края просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что спорная квартира на основании постановления администрации Индустриального района г. Барнаула от 05.05.1998 года № 1055 была выделена Шубину А.В. в качестве служебной, ордер также выдан как на служебную квартиру, что является основанием для отказа в приватизации; приватизация возможна лишь в случае, если с гражданином заключен договор социального найма, такой договор с истцами не заключался; спорная квартира имеет статус служебной, и ее приватизация возможна лишь с согласия собственника; отсутствие регистрации на квартиру как служебную в регистрирующем органе не может свидетельствовать о том, что она имеет статус социального жилья и к ней применяются положения о договоре социального найма; необоснован вывод суда о том, что ордер является недостаточным доказательством отнесения квартиры к числу служебных при отсутствии решения исполнительного комитета о включении жилого помещения в число служебных; в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует основание возникновения права собственности на имущество в порядке приватизации, согласно данной норме право собственности может возникнуть на основании сделки, однако такая сделка в данном случае не была заключена.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула от 05.05.1998 №1055 утверждён список предприятиям, организациям на вселение в освободившийся жилой фонд: администрации Индустриального района (Приложение 2). Согласно Приложению 2 в списке очередников предприятий на вселение в освободившийся жилой фонд указан Шубин А.В. - администрация Индустриального района, РОВД (служебная).
07 мая 1998 года Шубину А.В. на состав семьи из 3 человек (Шубина Л.Г.- жена и Карпович А.М.- дочь) выдан ордер № 030022, предоставлена для проживания квартира …., расположенная по адресу: …. (л.д.8). В этот период времени истец работал в ОВД.
Желая реализовать своё право на приватизацию спорной квартиры, истец Шубин А.В. обращался в соответствующие органы.
По сообщению УВД по г.Барнаулу от 28.04.2010 г. спорная квартира находится в муниципальной собственности, в связи с чем вопрос о ее приватизации находится в компетенции комиссии администрации г. Барнаула, УВД возражает против приватизации спорного жилого помещения, поскольку у Шубина А.В. выслуга менее установленной.
Согласно протоколу от 15.07.2010 №135 заседания комиссии по рассмотрению вопросов о разрешении приватизации служебных квартир администрации г. Барнаула Шубину А.В. отказано в приватизации квартиры в связи с отсутствием необходимого стажа работы на предприятии жилищно-коммунального хозяйства города (л.д.12).
Разрешая требования истцов о признании права собственности на данную квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорному жилому помещению в установленном порядке не был придан статус служебного жилого помещения, а потому с учетом пользования квартирой по договору социального найма квартира может быть приватизирована.
Такие выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и согласуются с материалами дела.
В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент выдачи ордера) служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР" было разъяснено, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно - строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации о включении их в число служебных (в домах жилищно - строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива), а в домах, принадлежащих колхозам, - со времени утверждения местной администрацией решения общего собрания членов колхоза или собрания уполномоченных (п. 20).
Анализируя указанные нормы жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР, можно прийти к выводу о том, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду принадлежит жилое помещение.
При этом постановление о заселении квартиры от 05.05.1998 года № 1055 с указанием «служебная» не может быть расценен как решение органа местного самоуправления о придании помещению статуса служебного, поскольку не содержит такого волеизъявления органа, а касается лишь вопроса вселения в жилые помещения.
Ордер Серии А № 030022 от 07.05.1998 года также не может свидетельствовать о придании помещению статуса служебного, поскольку согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение (соответственно и решение, на основании которого он выдан) являлся основанием для вселения в жилое помещение, а не определения статуса помещения.
При этом ответчиками в порядке ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не представлено допустимых доказательств наличия у спорной квартиры статуса специализированного жилого помещения.
Обстоятельства предоставления квартиры свидетельствуют о том, что она не может признаваться служебным жилым помещением.
Доказательства, свидетельствующие об изменении статуса спорного жилого помещения в порядке, установленном действующим в настоящее время Жилищным кодексом Российской Федерации, не предоставлены.
Тогда как, согласно ст. 92 Жилищным кодексом Российской Федерации использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.
В силу ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР 1964 года договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме и на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
По смыслу указанных норм права наличие отношений социального найма может быть установлено не только при наличии договора социального найма, но и на основании иных доказательств.
Поскольку истцу был выдан ордер на вселение в спорное помещение, администрация Индустриального района г. Барнаула вправе была принимать решение о предоставлении квартиры в пользование на условиях социального найма, однако договор фактически не был заключен, фактически истцы пользовались квартирой на основании социального найма, учитывая, что жилое помещение не отнесено к специализированному жилищному фонду, то судом сделан правомерный вывод о том, что фактически между администрацией сторонами сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
При этом судебная коллегия учитывает, что нарушение органом государственной власти или местного самоуправления порядка заключения договора социального найма не может влечь неблагоприятных последствий для граждан, тем более лишать права на участие в приватизации жилого помещения.
Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляет гражданам, занимающим помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, право приобрести эти помещения в порядке приватизации - путем бесплатной передачи в собственность соответствующих жилых помещений (статья 1 Закона).
Поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения по социальному найму жилого помещения, ранее истцы в приватизации не участвовали, что не оспаривалось ответчиками, то они имеют право на бесплатную передачу в собственность спорной квартиры.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав является кроме договора, судебное решение, устанавливающее гражданские права и обязанности.
В связи с чем, суд, признав нарушенным право гражданина на приватизацию жилого помещения, установив все юридически значимые обстоятельства, вправе восстановить такое право путем признания права на приватизацию и как последствие приватизации - право собственности на жилое помещение и при отсутствии договора передачи жилья в собственность.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.