Судья Головченко Е.Ю.                                                      Дело №  33-5640-2011

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  06 июля 2011 года                                                                             г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в   составе

председательствующего Поповой Н.П.

    судей  Посох Л.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» к  крестьянскому хозяйству «Грогуленко», Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

        ООО КБ «Алтайкапиталбанк» обратилось в суд с иском к КХ «Грогуленко», Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

 В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 9…) между ним и КХ «Грогуленко» заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме * руб. на срок до (…) под *% годовых. Банк исполнил обязательства по договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Кредит подлежал возврату в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по погашению кредита, (…) банком заключены договоры поручительства с  Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В., а также договор залога (ипотеки) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, общей площадью * га, расположенного по адресу (…), принадлежащего на праве собственности Грогуленко Е.И. Ипотека зарегистрирована (…) Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за №*. Стоимость данного имущества установлена договором залога в размере * руб.

Заемщиком КХ «Грогуленко» платежи в счет погашения кредита ни разу не вносились, задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на (…) сумма задолженности КХ «Грогуленко» перед Банком составила *руб. *коп., из которых * руб. - сумма задолженности по кредиту, * руб. *коп. -  проценты, начисленные на ссудную задолженность, *руб. *коп. -  неустойка, начисленная на проценты, * руб.  *коп. - штраф, начисленный на просроченную ссудную задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С КХ «Грогуленко», Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от (…) по состоянию на (…) включительно в размере * руб. *коп., в том числе остаток суммы неисполненных обязательств по основному долгу -  * руб.,  сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб. *коп., начисленные пени за просрочку возврата кредита и процентов в сумме * *руб. *коп.; проценты за пользование кредитом в размере * % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * рублей, начиная с (…) по день фактического возврата суммы основного долга.

Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное недвижимое имущество в виде земельного участка, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость участка в размере * руб.

С КХ «Грогуленко», Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. в пользу ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в счет возврата государственной пошлины взыскано *руб. *коп., по * руб. *коп. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе истец ООО КБ «Алтайкапиталбанк» просит решение отменить в части установления начальной продажной стоимости земельного участка в размере *руб., указывая, что ответчиками не представлено доказательств его рыночной цены в указанном размере; экспертизы, назначаемые судом по ходатайству ответчика в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества оставлены без исполнения по причине отказа Грогуленко Е.И. от их оплаты; поскольку стороны при заключении договора залога (ипотеки) пришли к соглашению о стоимости земли в размере *руб., то  данная стоимость судом должна определяться как начальная продажная при проведении торгов; судом не принята во внимание справка о кадастровой стоимости земельного участка в размере * руб., которая  в силу ч.3 ст.66 ЗК РФ равна его рыночной стоимости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Попову Я.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, (…) между ним и КХ «Грогуленко» заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме *руб. на срок до (…) под *% годовых., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.15-21).

В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В., о чем с данными лицами  (…) были заключены договоры поручительства (л.д.26-29), а также договор залога (ипотеки) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения (крестьянского) фермерского хозяйства, общей площадью *га, расположенного по адресу: (…), принадлежащего на праве собственности Грогуленко Е.И. (л.д.22-25).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик КХ «Грогуленко», условия кредитного договора не исполнял, погашение суммы кредита не производил.

По состоянию на (…) сумма задолженности КХ «Грогуленко» перед Банком составила *руб. *коп., из которых * руб. - сумма задолженности по кредиту, * руб. *коп. -  проценты, начисленные на ссудную задолженность, *руб. *коп. -  неустойка, начисленная на проценты, * руб.  *коп. - штраф, начисленный на просроченную ссудную задолженность.

Требование банка о досрочном погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено. Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы кредита не предоставлено.  

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами, копии которых имеются в материалах дела.

Разрешая исковые требования о взыскании с КХ «Грогуленко», Грогуленко Е.И., Грогуленко В.М., Грогуленко В.В., Грогуленко М.В. в солидарном порядке задолженности по кредиту, суд обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия у заемщика и поручителей долга перед истцом, положений закона, регулирующего порядок взыскания суммы долга и процентов по кредитному договору, а также отношения поручительства,  пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по кредиту согласно представленного истцом расчета, правильность которого ответчиками не оспаривалась.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат действующему законодательству, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспариваются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части определения первоначальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Как видно из материалов дела, между сторонами существует спор относительно стоимости спорного имущества. Истец просил при обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок определить его первоначальную продажную цену в размере залоговой стоимости в сумме  * руб., а ответчик - в размере его рыночной стоимости в сумме * руб. (л.д.181).

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., суд исходил из его оценки, произведенной (…) СОФ ООО «Агентство оценки», то есть до заключения договора ипотеки от (…) (л.д.61-72).

Договором о залоге (ипотеки) от (…) на основании соглашения сторон установлена оценка спорного земельного участка в размере * руб. (л.д.22).

Таким образом, обе оценки производились почти одновременно, разница в стоимости спорного имущества значительна и между сторонами в суде возник спор по вопросу стоимости заложенного имущества.

      Между тем, исходя из цены, указанной в отчете оценщика от (…), суд не учел значительный промежуток времени с момента производства оценки, возражения истца в данной части, не выяснил причину разницы в стоимости имущества при производстве оценки (…), не обосновал принятую им оценку, не установил действительную стоимость спорного имущества на момент принятия решения.  

      Из материалов дела видно, что по ходатайству ответчика по делу дважды назначалась судебная оценочная экспертиза с возложением расходов на ее проведение на Грогуленко Е.И. (л.д.106, 157), однако по причине отказа  ответчика от несения указанных расходов ввиду отсутствия необходимых средств, экспертиза не была проведена (л.д.122, 123, 167, 168), что нельзя признать допустимым.

      Так, согласно определениям о назначении экспертиз (л.д.106, 157), суд выполнение экспертизы поставил в зависимость от ее срочной оплаты ответчиком.  Судом в данном случае не приняты во внимание положения ст. 85 ГПК РФ, в силу которых эксперт не имеет права отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, даже в отсутствие оплаты за ее проведение.

       Таким образом, при разрешении спора судом не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения судебная коллегия не имеет возможности.

       При новом рассмотрении суде следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предложить сторонам представить доказательства в обоснование стоимости спорного имущества, при необходимости поставить вопрос о проведении экспертизы с целью определения стоимости заложенного имущества и с учетом действующего законодательства вынести решение.

       Нс основание изложенного, руководствуясь ст. 161 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

      кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» удовлетворить.

      Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 мая 2011 года  в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить. Дело в указанной части  направить на новое рассмотрение.

      В остальной части решение оставить без изменения.

    Председательствующий:

    Судьи: