Судья Малетина Е.В. Дело № 5662-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
( резолютивная часть)
06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Хвостова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года по исковому заявлению Хвостова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о понуждении возобновить энергоснабжение.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Малетина Е.В. Дело № 5662-11г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Терентьевой В.К., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
истца Хвостова Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года по исковому заявлению Хвостова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть», Обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» о понуждении возобновить энергоснабжение.
Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хвостов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» о признании незаконными действий ответчиков по прекращению элекстроснабжения, возложении обязанности по ее возобновлению. В обоснование требований указал на то, что в результате незаконных действий ответчиков 06.10.2010 года находящийся в его собственности жилой дом по адресу: <…>, был отключен от электроснабжения. Ответчиками нарушен установленный порядок ограничения режима потребления электроэнергии, необходимые уведомления Хвостову Ю.В. не направлялись и не вручались.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2010 года исковые требования Хвостова Ю.В. оставлены без удовлетворения.
Находя решение незаконным, истец в кассационной жалобе просит него отменить. Суд, вынося решение, проигнорировал следующие обстоятельства. По взаимному согласию сторон были заключены договоры на пользование электроэнергией бытовым потребителем от 22.05.1997 г. и от 25.11.1997 г., которые действуют по настоящее время. В соответствии с данными договорами Хвостов Ю.В. является бытовым пользователем электроэнергии и соответственно должен оплачивать услуги энергоснабжения по тарифу «население», что он и делал, согласно квитанций в деле. Данный факт частного жилья, также подтверждается справкой уличного комитета, справкой Управления архитектуры и градостроительства, решением Барнаульского городского совета народных депутатов от 18.09.1990 г. Указанные доказательства подтверждают, что земельный участок по ул. Новороссийская, 84а был предоставлен Хвостову Ю.В. для индивидуального жилищного строительства и сейчас находится в стадии завершения строительства и пригоден для жилья. В указанном жилом помещении Хвостов Ю.В. проживает вместе со своей семьей. Все эти документы не взяты для исследования и составления решения, хотя приложены в дело. Изменение договора возможно только по соглашению сторон либо по решению суда. Однако, как следует из материалов дела, условия договоров энергоснабжения заключенных между Хвостовым Ю.В. и ОАО «Барнаульская горэлектросеть» не подвергались каким либо изменениям. Решениями Железнодорожного районного суда от 21.08.2009 и Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2010 г. установлено, что строящееся здание по ул. Новороссийская, 84а изменило свое целевое назначении. Однако данное обстоятельство не означает автоматического изменения тарифа «население» на тариф «прочие потребители». Для этого необходимо внести изменения в действующие договоры в установленном законом порядке, поскольку изменения касаются правового положения ответчика (отнесение его к определенной категории потребителей в соответствии с установленными тарифами), что в конечном счете, отражается на цене предоставляемых услуг. Поскольку таковых изменений не было, Хвостов Ю.В. оплачивал услуги энергоснабжения по тарифу «население», что в полной мере соответствует договорным условиям и действующему законодательству. Кроме того, истцом не было получено предупреждение по почте об отключении.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям пп.1п.1 ст.362 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета Народных Депутатов от 18.09.1990г. № 315/16 Хвостову Ю.В. для строительства индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок по адресу: <…>. В настоящее время дом находится в стадии строительства.
22.05.1997 г. между энергоснабжающей организацией «Барнаульская горэлектросеть» и потребителем Хвостовым Ю.В. заключен договор на пользование электроэнергией бытовым потребителем по адресу: <…>. С 20.09.2006г. продавцом электроэнергии является ОАО «Барнаульская горэлектросеть», передачу электроэнергии потребителям осуществляет ООО «Барнаульская сетевая компания» через имеющиеся у него на балансе технические устройства.
При расчете стоимости отпущенной Хвостову Ю.В. электроэнергии энергоснабжающая организация первоначально исходила из тарифа, установленного для группы потребителей "население".
Полагая необоснованным применение к истцу указанного тарифа, ОАО «Барнаульская горэлектросеть», произвело перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по тарифу, установленному для группы потребителей "прочие потребители", прекратило энергоснабжения 06.10.2010 года.
Отказывая Хвостову Ю.В. в иске о признании незаконными действий энергоснабжающей организации по прекращению энергоснабжения 06.10.2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения Хвостовым Ю.В. своих обязательств по договору энергоснабжения по состоянию на 05.10.2010г. установлен вступившим в законную силу апелляционным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.12.2010г. по делу по апелляционной жалобе ОАО «Барнаульская горэлектросеть» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Барнаула от 07.10.2010г., которым взыскано с Хвостова Ю.В. в пользу ОАО «Барнаульская горэлектросеть» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 4 1512 руб.89 коп. за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г.. Взыскание задолженности рассчитанной по тарифу «прочие потребители», произведено поскольку решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 21.08.2009г. по гражданскому делу № 2-2091/2009 по иску Хвостова Ю.В. к ОАО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульская сетевая компания» о возложении обязанности восстановить энергоснабжение установлено, что незавершённое строительством здание по указанному адресу изменило своё назначение, не используется Хвостовым Ю.В. для личных, семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здание используется Хвостовым Ю.В. для общественной деятельности. Остаток задолженности составлял на 30.09.2010г. сумму в размере 10 196 руб. 09 коп..
С 05.10.2010г. в отношении потребителя Хвостова Ю.В. введено полное ограничение подачи электроэнергии. При этом 01.09.2010г. Хвостову Ю.В. было направлено уведомление о необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 14.089 руб. 99 коп., что превышает начисления за 3 расчетных периода (3570,85+3211,84+3364,08 = 10 146 руб. 77 коп.) в течение 5 рабочих дней. Хвостов Ю.В. уведомлен, что в случае неоплаты с 30.09.2010г. вводится частичное ограничение на одни сутки. Если задолженность не будет погашена, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления будет введено полное ограничение режима потребления. Уведомление получено Хвостовым Ю.В. 06.09.2010г., имеется почтовое уведомление. Пятидневный срок для погашения задолженности истёк 13.09.2010г., Хвостов Ю.В. задолженность не погасил. До 30.09.2010г. задолженность также не была погашена. В связи с непогашением задолженности с 30.09.2010г. введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии Хвостовым Ю.В. на одни сутки.
Судебная коллегия обжалуемое решение находит преждевременным, поскольку по делу не были полно установленные фактические обстоятельства.
Согласно Закону N 41-ФЗ тарифы на электрическую и тепловую энергию определяются как система ценовых ставок, согласно которым осуществляются расчеты между энергоснабжающей организацией и потребителями энергии.
Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Кодекса).
Тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Законом N 41-ФЗ и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В силу названных нормативных актов государственное тарифное регулирование осуществляется путем утверждения уполномоченными государственными органами системы ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за электрическую и тепловую энергию.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что при заключении договора стороны исходили из добровольного волеизъявления, действующих тарифов и согласовали категорию потребителя, дифференциацию его платежа с учетом фактических условий подачи энергии и ее учета.
В силу ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено право энергоснабжающей организации изменять условия договора в одностороннем порядке.
Энергоснабжающая организация, предложившая изменить договор в 2009 года ( что следует из пояснений представителя ответчика данных в суде второй инстанции), и получившая отказ абонента, не обращалась с требованием в суд в порядке пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суд без законных оснований сослался на преюдицию обстоятельств, установленных по ранее рассмотренным делам, где участниками являлись стороны по настоящему делу, а также иные лица.
Периоды потребления электрической энергии по ранее рассмотренным судебными инстанциями делам не совпадают с периодом задолженности по настоящему делу. Кроме того отношения по потреблению электрической и тепловой энергии являются длящимися. Суд не проверил доводы истца о том, что в спорный период 2010 года он с семьей проживал в жилом доме находящимся в стадии незавершенного строительства и объект недвижимости не изменял своего первоначального предназначения.
Суд не учел, что согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, правильно установить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы истца, правильно применив материальный закон, вынести обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: