Судья Тарасова О.Н. Дело №33-5663/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Мжельской Г.А., Терентьевой В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 г. по делу по иску

Надельман Л.А. к ОАО «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Надельман Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО ПЖКО «Прогресс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 98 970 руб. 82 коп. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с <…> г. по <…> г. состояла с ОАО ПЖКО «Прогресс» в трудовых отношениях в должности <…> и <…>, в период с <…> по <…> г. по договору подряда исполняла обязанности <…> первой категории.

Приказом ОАО ПЖКО «Прогресс» от <…> г. №<…> и дополнительным соглашением от <…> г. к трудовому договору от <…> г. на Надельман Л.А. возложено временное исполнение обязанностей <…> первой категории с выполнением обязанностей <…>.

Поскольку при увольнении задолженность по заработной плате не выплачена, Надельман Л.А. обратилась с иском в суд. В ходе рассмотрения дела в суде истица уточнила заявленные требования в части размера задолженности по заработной плате в связи с частичной выплатой и просила взыскать с ОАО ПЖКО «Прогресс» сумму в размере 63 970 руб. 82 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 17 мая 2011 г. исковые требования Надельман Л.А. удовлетворены.

С ОАО ПЖКО «Прогресс» в пользу Надельман Л.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 63 970 руб. 82 коп.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 2 119 руб. 12 коп. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе ОАО ПЖКО «Прогресс» просит судебное решение отменить. Жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение от 02 марта 2010 г. не содержит всех существенных условий, предусмотренных ст.57 ТК РФ; истицей не представлен табель учета рабочего времени; должностная инструкция <…> от 25 декабря 2006 г. не содержит положений о возможности совмещения должности главного <…> и <…>; истица не ознакомлена с новой должностной инструкцией.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Надельман Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что ОАО ПЖКО «Прогресс» не в полном размере произвело расчет с истицей при увольнении, поэтому на ответчике лежит обязанность выплатить образовавшуюся задолженность.

Такие выводы суда основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Надельман Л.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО ПЖКО «Прогресс» с <…> г. по <…> г. в должности <…>, с <…> г. по <…> г. в должности <…>, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором от <…> г., трудовым договором от <…> г. Приказом ОАО ПЖКО «Прогресс» от <…> г. №<…> и дополнительным соглашением от <…> г. к трудовому договору от <…> г. на Надельман Л.А. возложено временное исполнение обязанностей <…> первой категории с выполнением обязанностей кассира. За совмещение профессий ей установлена приказом доплата в размере <…>% от оплаты труда от оплаты труда по совмещаемой работе.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу положений ст.602 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст.602 настоящего Кодекса).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная сумма 15 117 руб. 87 коп. является доплатой за совмещение профессий по приказу от <…> г. и подлежит взысканию в пользу работника.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истица фактически исполняла обязанности <…> первой категории с выполнением обязанностей кассира, позиция ответчика о том, что истицей не представлены доказательства, несостоятельна, так как бремя доказывания в данном случае лежит на работодателе.

При рассмотрении спора судом приняты во внимание все представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Предприятие жилищно-коммунального обслуживания «Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: