Судья Артемьева Л.А. Дело № 33-5529/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истцов Граф Л.И., Егорова В.С. - Кузьминой М.С., кассационную жалобу ответчика Фитисовой Л.М. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу по иску Граф Л.И., Егорова В.С. к Чубу А.И., Чуб О.А., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края, Фитисовой Л.М. о признании распоряжения и договора купли-продажи недействительными, определении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Граф Л.И., Егоров В.С. обратились в суд с иском к названным ответчикам и с учетом неоднократных уточнений в окончательном варианте просили признать недействительным распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18 июня 2008 года № 4278, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 2734 от 06 ноября 2008 года, применить последствия недействительности договора, истребовать имущество из чужого незаконного владения, определить границы земельного участка № * по ул.* плановой площадью 1000 м2, за счет части выделенного в плановое пользование участка № *, составляющей 340 м2, в следующих границах:
- от правого фасадного угла земельного участка № *, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка № 9 - 51 с координатами Х=20536,13 и У=-1340,16 по направлению к левой границе участка № * по существующему ограждению до точки А, расположенной на фактически существующем заборе - 8,03м;
- от точки А с поворотом по направлению к задней границе участка № * до точки Б, расположенной на существующем фактическом заднем ограждении земельного участка № 9 на расстоянии 8,03 м. в сторону левой границы участка № * от точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка № 9 - 56 с координатами Х=20566,83 и У=-1310,06 - 42,21м;
- от точки Б с поворотом по направлению к правой границе участка № * до плановой точки участка № * - 56 с координатами Х=20566,83 и У=-1310,06 - 8,03м;
- от плановой точки 56 участка № * с поворотом в сторону фасадной границы до плановой точки 51 участка № * - 42,99 м.
За счет самовольно присоединенной Фитисовой Л.М. к своему выделенному в плановое пользование земельному участку по ул.* части участка площадью 660 м2 со следующими границами:
- от левого фасадного угла данного земельного участка, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка № * - 51 с координатами Х=20536,13 и У=-1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка № * - 56 с координатами Х=20566,83 и У=-1310,06 - 42,99м;
- от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка № *, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка № * и имеющей координаты Х=20556,77 и У=-1296,88 - 16,58м;
- от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка № *, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка № * и имеющей координаты Х=20527,07 и У=-1329,48 - 44,10м;
- от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка № * - 14,01м.
Требования мотивируют тем, что являются сособственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: ***, имеют по 1/2 доли в праве собственности на земельный участок за каждым. Данный земельный участок первоначально им был выделен на основании Постановления администрации * от 02 сентября 1993 года за № 295/4 для строительства индивидуального жилого дома. В 2010 году истцами было оформлено право собственности на земельный участок в упрощенном порядке. Межевание участка не проводилось, акт выноса его границ в натуре не составлялся. В феврале 2010 года истцы решили заказать работы по установлению границ земельного участка. Однако, выехав на местность, выяснилось, что земельного участка по ул. *, фактически нет. Часть указанного земельного участка в размере около 0,03 га присоединена к участку № * собственником Фитисовой Л.М., а другая часть около 0,07 га - к участку № * собственником Чуб А.И. При этом было установлено, что участок № * имеет площадь 1712 кв.м и был приобретен Чубом А.И. на основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края № 4278 от 18 июня 2008 года и договора купли-продажи, заключенным между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и Чубом А.И. от 06 ноября 2008 года № 2734. Учитывая, что изначально в 1993 году земельные участки выделялись гражданам в одинаковом размере - по 1000 кв.м., истцы полагают, что ответчику неправомерно с нарушением установленного законом порядка было продано дополнительно 712 кв.м. за счет уменьшения их участка - № *. По мнению истцов, участок незаконно был изъят Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и передан Чубу А.И.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Определены границы земельного участка общей площадью 660 кв.м по адресу: ***, принадлежащего Граф Л.И., Егорову В.С. на праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/2 доли каждому следующим образом:
Левая межа ограничивается правой плановой межевой границей участка № * по ул.* в г.*, а правая межа ограничивается левой плановой межевой границей земельного участка № * по ул.* в г.* со следующим описанием сформированного участка:
От левого фасадного угла, обозначенного точкой 6, расположенной на углу фактически существующих заборов, совпадающей с плановой точкой участка № * - 51 с координатами Х=20536,13 и У=-1340,16 по направлению к задней границе участка по существующему ограждению до точки 3, расположенной на углу фактически существующих заборов и совпадающей с плановой точкой участка № * - 56 с координатами Х=20566,83 и У=-1310,06 - 42,99 м;
- от точки 3 (56) с поворотом по направлению к правой границе участка по существующему ограждению до плановой точки 59 земельного участка № *, расположенной на существующем фактическом ограждении земельного участка № * и имеющей координаты Х=20556,77 и У=-1296,88 - 16,58м;
- от точки 59 с поворотом по направлению к фасадной границе участка до плановой точки 58 земельного участка № *, расположенной на существующем фактическом фасадном ограждении земельного участка № * и имеющей координаты Х=20527,07 и У=-1329,48 - 44,10м;
- от точки 58 с поворотом по направлению к левой границе участка по существующему ограждению до 6 (плановой точки 51 земельного участка № * - 14,01м.
Постановлено обязать Фитисову Л.М. своими силами и за свой счет демонтировать все ограждения, установленные на данном участке.
В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель истцов Кузьмина М.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по признанию распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18 июня 2008 года № 4278 и договора купли-продажи земельного участка от 06 ноября 2008 года № 2734 недействительными отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что являются неверными выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности, а также о том, что истцами с 1993 года по 2010 года не предпринималось мер по узаконению спорного земельного участка; судом не учтено, что истцы с 1993 года оплачивают налог на землю за спорный земельный участок, имея, при этом, финансовые трудности; также судом не принято во внимание, что передача части земельного участка была осуществлена без законно предусмотренных процедур изъятия, а истцы не отказывались от принадлежащего им участка; судом не учтено, что Чуб А.И. не имел права приобретать часть участка, принадлежащего истцам, а Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю, не имело права его продавать; является неверным вывод суда о недоказанности прав истцов на участок в размере 1000 кв.м.; судом не дана оценка доказательствам, что истцам и ответчикам были выделены участки по 1000 кв.м.; фактические границы земельного участка, принадлежащего Чубу А.И., не были согласованны с истцами, которые являются смежными землепользователями; судом не учтено, что Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю распорядилось участком, не находящимся в муниципальной собственности, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи этого земельного участка; вывод суда о том, что истцам стало известно о нарушении своего права в 2008 году, является неверным, поскольку истцы о нарушении своего права узнали 29 сентября 2010 года из землеустроительного дела.
В кассационной жалобе ответчик Фитисова Л.М. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не учтено, что принадлежащий Фитисовой Л.М. земельный участок был удлинен ею за счет пожарного проезда; истцы безразлично относились к своему участку, а Фитисова Л.М. добросовестно пользовалась своим участком и половиной участка, принадлежащего истцам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца Кузьмину М.С., ответчиков Чуба А.И., Чуб О.А., Фитисову Л.М.,, представителя ответчика Фитисовой Л.М. - Зенину О.А., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ).
В силу пунктов 1,2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18 июня 2008 года № 4278, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2734 от 06 ноября 2008 года, применения последствий недействительности договора, истребования имущества из чужого незаконного владения, суд пришел к выводам, что истцами пропущен срок исковой давности. Кроме того, в нарушении земельного законодательства истцами в период с 1993 года по 2010 года действий по узаконению земельного участка не принималось, до регистрации истцами права собственности на спорный земельный участок, ответчик Чуб А.И. уже имел правоустанавливающие документы на свой земельный участок, истцы зарегистрировали право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, без определения границ в натуре, согласились с меньшей площадью земельного участка.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Постановлением администрации * №* от 02 сентября 1993 года Егорову В.С., Граф (ранее Протасовой) Р.И. был отведен земельный участок № * площадью 0,1 га по ул.*, в пос.* в г.* для строительства индивидуального жилого дома. В пункте 1 данного Постановления указано - участок образовать за счет свободной территории. Строительный номер участка был *.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что размеры всех выделяемых гражданам земельных участков в 1992-1993 гг. по ул.*, в том числе и земельного участка, расположенного по ул.*, были одинаковы - по 1000 кв.м.
Согласно пояснениям ответчика Чуба А.И., опрошенного в судебном заседании, он не оспаривал, что первоначально приобрел участок площадью 0,1 га, в последующем ему за плату выделили 17 соток (л.д. 179 оборот, том 1, л.д. 26 том 2).
Вместе с тем, распоряжением Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года № 4278 Чубу А.И. был предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 0,1712 га из земель населенных пунктов для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ***, то есть, площадь этого участка превысила положенные 0,10 га, которые ранее были отведены прежнему владельцу этого участка.
06 ноября 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (продавец) и Чубом А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***, площадью 0,1712 га.
Действительно, истцами пропущен срок исковой давности по обжалованию распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года № 4278, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, на момент вынесения Главным управлением имущественных отношений Алтайского края вышеназванного распоряжения, часть земельного участка, передаваемого Чубу А.И., уже была передана истцам на основании Постановления администрации * №* от 02 сентября 1993 года.
Так, согласно постановлению администрации * №* от 02 сентября 1993 года Егорову В.С., Граф (ранее Протасовой) Р.И. был отведен земельный участок № * площадью 0,1 га по ул.* для строительства индивидуального жилого дома.
В п. 2 данного постановления администрации * указано о выдаче Граф Р.И., Егорову В.С. временного удостоверения на право пользования землей с последующей заменой на государственный акт землепользования.
Согласно удостоверению № 1093 от 25.10.1993 года на право пользования землей, администрация * удостоверяет, что Протасовой Р.И., Егорову В.С. на основании постановления * от 02.09.1993 года №* предоставляется в пользование земельный участок площадью 0,1 га под строительство жилого дома в п.*.
Согласно пунктам 9, 9.1. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения вышеназванного Федерального закона, а также то, что удостоверение на право пользование землей выдано истцам на основании постановления *, то есть органа уполномоченного по ранее действующему законодательству решать вопрос о предоставлении земельных участков в пользование, что свидетельствует о том, что такой документ удостоверяет право граждан на землю.
Поскольку часть земельного участка, предоставленного истцам для строительства индивидуального жилого дома, при оформлении документов на смежный земельный участок включена в состав земельного участка переданного в собственность Чубу А.И., следовательно, распоряжение Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18.06.2008 года № 4278 противоречит закону и нарушает права, свободы и законные интересы истцов.
При этом, несмотря на то, что истцами пропущен срок исковой давности на обжалование указанного распоряжения, оно все равно не подлежит применению, поскольку противоречит закону (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор же купли-продажи земельного участка № 2734 от 06 ноября 2008 года является ничтожным, поскольку в качестве предмета указан участок с большей площадью, нежели принадлежащий собственнику, так как Главное управление имущественных отношений Алтайского края не имело полномочий по распоряжению частью земельного участка, переданного истцам.
Трех годичный срок исковой давности о применении последствий ничтожного договора купли-продажи земельного участка № 2734 от 06 ноября 2008 года, истцами не пропущен (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что изъятия в надлежащем порядке земельного участка, переданного истцам, не производилось.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что для правильного разрешения спора суду надлежало установить следующие юридически значимые обстоятельства: сложился ли между смежными землепользователями порядок пользования спорными земельными участками на период предоставления этих участков им в пользование администрацией района, были ли определены в натуре границы спорных земельных участков на тот период.
Судом при разрешении спора указанные обстоятельства в качестве имеющих значение надлежащим образом не были определены, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие их установить.
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ответчикам к Чубу А.И., Чуб О.А., Главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 18 июня 2008 года № 4278, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 2734 от 06 ноября 2008 года, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества из чужого незаконного владения, определении границ земельного участка подлежит отмене.
Как взаимосвязанное подлежит отмене и решение суда в остальной части, поскольку при новом рассмотрении дела судом могут быть определены границы спорных земельных участков (каждого в отдельности).
Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установить сложился ли между смежными землепользователями спорных земельных участков порядок пользования этими участками на период предоставления участков им в пользование администрацией района, были ли определены в натуре границы спорных земельных участков на тот период, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при необходимости оказать им содействие в получении доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 03 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: