Судья Комиссарова И.Ю.                                                Дело № 33-5503/11(А)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                           г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Ермакова Э.Ю.,

судей                                 Дьякова М.И., Котликовой О.П.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Паламарчука О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула  от 04 мая 2011 года по делу по заявлению Паламарчука О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2010 года с Паламарчука О.В., Паламарчук О.А. в солидарном порядке в пользу Банка «Интеза» (Закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 3 сентября 2008 года в размере … руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб.; кроме того, взыскана задолженность по кредитному договору  от 28 января 2009 года в размере … руб. и расходы по оплате госпошлины в размере … руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № 19781/11/22/22 в отношении должника Паламарчука О.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере … руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 23 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство № 19780/11/22/22 в отношении должника Паламарчука О.В. в пользу взыскателя ЗАО «Банк Интеза» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере … руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

Паламарчук О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была ему вручена.

Кроме того, Паламарчук О.В. указал, что до истечения установленного законом срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению требований исполнительного документа и 25 марта 2011 года вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. При этом сам должник Паламарчук О.В. не был извещен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о совершении исполнительных действий и мерах принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2011 года арест был наложен на имущество должника, на которое ранее  уже налагался арест постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 августа 2010 года на основании определения суда об обеспечении иска.

В акте изъятия и приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель произвел оценку автомобиля … в размере … руб., что не соответствует рыночной цене автомобиля, а также противоречит решению Центрального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2010 года, которым начальная продажная стоимость автомобиля определена в размере … руб.

Паламарчук О.В. просил приостановить исполнительное производство № 19781/11/22/22, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Захаровой Ю.В., совершенные 25 марта 2011 года по адресу …, по наложению ареста на имущество должника, признать постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 марта 2011 года и акт изъятия и приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 25 марта 2011 года   необоснованными и не соответствующими требованиям закона.

В ходе рассмотрения дела Паламарчук О.В. дополнил заявленные требования, просил также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2011 года о внесении изменений в акт изъятия и приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение, ссылаясь на то, что законом судебному приставу-исполнителю не предоставлено право в одностороннем порядке самостоятельно вносить изменения в ранее составленные им акты.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 29 марта 2011 года требования Паламарчука О.В. о приостановлении исполнительного производства выделено в отдельное производство.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 мая 2011 года в удовлетворении заявления Паламарчука О.В. отказано за необоснованностью.

В кассационной жалобе Паламарчук О.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте несвоевременно. Паламарчук О.В., являясь должником, не был извещен об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения предприняты судебным приставом-исполнителем до окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа. Оснований для смены ответственного хранителя не было. Оценочная стоимость автомобиля, указанная в акте о наложении ареста, не соответствует его стоимости, установленной судом. Постановление о внесении изменений в акт изъятия и приема-передачи имущества было вынесено судебным приставом-исполнителем уже после окончания исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе внести исправления только в постановление, а не в акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Скриниченко Ю.Н., настаивавшего на отмене решения суда, а также Попову И.С. и судебного пристава-исполнителя Казюта Ю.В., просивших оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон)  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.  

В силу ч. 2 ст. 86 Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 19781/11/22/22 в отношении должника Паламарчука О.В. о взыскании с него суммы долга в размере … руб. в пользу ЗАО «Банк Интеза».

В рамках данного исполнительного производства 25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнут автомобиль …, ….г.в., предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем в … руб. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Паламарчуку О.В.

6 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об устранении опечатки в постановлении о наложении ареста на имущество должника (в установочной части постановления).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года возбуждено исполнительное производство №19780/11/22/22 о взыскании с должника Паламарчука О.В. суммы долга в размере … руб. в пользу ЗАО «Банк Интеза».

В рамках данного исполнительного производства 25 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия и приема-передачи арестованного имущества, которым автомобиль …, … г.в., арестованный по акту о наложении ареста (описи имущества) 10 сентября 2010 года, предварительно оцененный судебным приставом-исполнителем в … руб., передан на ответственное хранение ООО «Ф.».

7 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №19780/11/22/22 в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

27 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт изъятия и приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение от 7 апреля 2011 года, в соответствии с которым уточнены сведения во вводной части акта.

Из заявления Паламарчука О.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя усматривается, что он не согласен с тем, что не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства и совершении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а также с тем, что арест был наложен на автомобиль …, ранее уже подвергнутый аресту, при этом изменен ответственный хранитель автомобиля с должника (Паламарчука О.В.) на ООО «Ф.». Кроме того, Паламарчук О.В. не согласен с оценкой имущества, указанной в акте изъятия автомобиля, а также подвергает сомнению возможность внесения судебным приставом-исполнителем изменений в ранее составленные им акты, в том числе после окончания исполнительного производства.

Давая оценку указанным действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не противоречат закону.

Довод кассационной жалобы Паламарчука О.В. о том, что он не был поставлен в известность о возбуждении исполнительного производства, не влечет незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста. Кроме того, из материалов исполнительного производства усматривается, что Паламарчук О.В. был ознакомлен судебным приставом-исполнителем с материалами исполнительного производства, что подтверждается подписями Паламарчука О.В.

Возможность наложения ареста до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, прямо предусмотрена  ч. 1 ст. 80 Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на автомобиль …, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 13 августа 2010 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество, в частности, на автомобиль …., … г.в.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/22/103075/3/2010, в рамках которого на указанный автомобиль наложен арест, ответственным хранителем назначен Паламарчук О.В.

В рамках исполнительного производства № 19780/11/22/22 указанный автомобиль изъят у Паламарчука О.В. и передан на ответственное хранение ООО «Ф.», с которым УФССП по Алтайскому краю заключен договор хранения № 222 от 26 апреля 2011 года.

Таким образом, повторно указанный автомобиль аресту не подвергался.

То обстоятельство, что оценка автомобиля … указана судебным приставом-исполнителем в размере … руб., что не соответствует решению суда, которым начальная продажная стоимость данного автомобиля определена в размере … руб., не свидетельствует о незаконности данных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в данном случае имеет место предварительная оценка судебным приставом-исполнителем имущества, передаваемого на ответственное хранение, при этом речь о реализации данного имущества не идет.

Ссылка Паламарчука О.В. на то, что судебным приставом-исполнителем не мотивирована необходимость передачи автомобиля на ответственное хранение ООО «Ф.», не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что  изъятие автомобиля у должника и передача его на хранение ООО «Ф.» обусловлены необходимостью обеспечения сохранности автомобиля.

Утверждение заявителя о том, что судом необоснованно было оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу заявления об обжаловании постановления о внесении изменений в акт изъятия и приема-передачи арестованного имущества на ответственное хранение, несостоятелен, поскольку в данном случае оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о невозможности внесения судебным приставом-исполнителем изменений в ранее составленные им акты основаны на неправильном толковании закона. Такое право судебного пристава-исполнителя вытекает из ч. 3 ст. 14 Закона. В данном случае судом установлено, что изменения, внесенные судебным приставом-исполнителем в акт от 25 марта 2011 года, носят технический характер, что не запрещено законом и не нарушает прав сторон исполнительного производства.  При этом действия судебного пристава-исполнителя по внесению исправлений в ранее составленный им акт не являются исполнительными действиями, в связи с чем их совершение возможно и после окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.  361  ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя Паламарчука О.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула  от 04 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.