Судья Ненашева Е.Н. Дело № 33-5521/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Холодковой О.Я. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению Макаровой Е.С. об оспаривании бездействия, постановления должностных лиц службы судебных приставов.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
На исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц (далее по тексту - ОСП Ленинского района г. Барнаула) находится исполнительное производство № <…>о вселении Макаровой Е.С. в квартиру <…>, возложении обязанности на Н.И., Ш.Н., Н.Н. не препятствовать Макаровой Е.С. в пользовании указанной квартирой.
Взыскатель по указанному исполнительному производству Макарова Е.С. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района, допущенного по указанному исполнительному производству, однако постановлением старшего судебного пристава № 46-АЖ от 30 декабря 2010 года в удовлетворении жалобы Макаровой Е.С. отказано.
Макарова Е.С., действуя через своего представителя Измалкова В.Е., обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП Ленинского района № 46-АЖ от 30 декабря 2010 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Моисеенко О.А. в рамках исполнительного производства № <…>, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района исполнить требования исполнительного документа, ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены в части взыскания госпошлины, освобождения спорных помещений от личных вещей должников. В данном случае участие должника в совершении исполнительных действий не является обязательным, в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был принудительно освободить нежилое помещение об пребывания в нем должников и их имущества.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09 февраля 2011 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2011 года решение районного суда от 09 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года заявление Макаровой Е.С. удовлетворено частично. Постановлено признать незаконным и отменить постановление № 46-АЖ, вынесенное 30 декабря 2010 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Барнаула Холодковой О.Я. о признании действий правомерными и об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе старший судебный пристав-начальник ОСП Ленинского района г. Барнаула просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что указания, изложенные в определении судебной коллегии, при новом рассмотрении дела не исполнены, в частности, не установлено, от каких вещей необходимо освободить комнаты, не учтено, что в квартире находилась мебель больших габаритов. Судом неправильно применены нормы материального права, положения п.п.9,10 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Положениями ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение исполнительных документов в отсутствие должника не предусмотрено. Кроме того, указанная норма не устанавливает ограничений количества раз привлечения должника к административной ответственности.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Ногих Я.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя заявителя Измалкова В.Е., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч.2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу пп. 7 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
Из приведенных норм следует, что истечение срока, установленного для добровольного исполнения, является основанием для применения мер принудительного исполнения, к числу которых относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 4 июня 2010 года Макарова Е.С. вселена в квартиру <…>. На Н.И., Ш.Н., Н.Н. возложена обязанность не чинить Макаровой Е.С. препятствия в пользовании указанной квартирой, обеспечив доступ к помещениям в вышеуказанной квартире и передав Макаровой Е.С. ключи от входных дверей названной квартиры; освободить комнаты, площадью <…>кв.м. и <…> кв.м., в квартире от личных вещей ответчиков.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от 8 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство № <…>в отношении должника Н.И., которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней.
Судом установлено, что требования исполнительного документа в части освобождения комнат, площадью <…>кв.м и <…> кв.м, в квартире от личных вещей должников в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
16 декабря 2010 года взыскатель по исполнительному производству обратилась к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Барнаула с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, и просьбой принять необходимые меры для исполнения исполнительного листа.
Судом установлено, что по состоянию на 16 декабря 2010 года мер, направленных на принудительное исполнение решения в части требований об освобождении комнат в квартире от личных вещей должников, судебным приставом-исполнителем предпринято не было. Так, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем не было организовано освобождение комнат в квартире от имени и за счет должников.
Несмотря на это, постановлением старшего судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2010 года отказано в удовлетворении жалобы взыскателя Макаровой Е.С. со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме приняты меры принудительного исполнения по исполнительному документу
В связи с изложенным, суд правомерно признал незаконным указанное постановление и отменил его.
Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение решения суда в части освобождения комнат от вещей должников требовало их личного присутствия, несостоятельны, поскольку, как указано в жалобе, в квартире находилась <…>, следовательно, в данном случае требования исполнительного документа не являются неразрывно связанными с личностью должников и могли быть совершены без их участия от имени и за их счет в порядке пп. 7 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Нормы материального права судом применены правильно. Ссылок на положения п.п.9,10 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в решении суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что законом не установлено ограничение количества раз привлечения должника к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.
Доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Холодковой О.Я. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи