Судья: Фуртова И.С.                                                                Дело №  33-5564-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                        г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:   Кавуновой В.В.    и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Безземельных П.Ф.

на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года по делу по иску

Безземельных П.Ф. к Безземельных Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

22 ноября 2010 года Безземельных П.Ф. обратилась в суд с иском к Безземельных Н.В. о взыскании долга * рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истица указывала на то, что ответчик получил в долг по расписке на один год * рублей в феврале 2007 года у У..

У. умер ** года и наследницей является она.

Поскольку ответчик деньги не вернул, то просила взыскать долг с процентами.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года исковые требования Безземельных П.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд не учел показания свидетелей и выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, чем нарушены права истицы.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Доводы жалобы истицы основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому не могут повлиять на правильность принятого решения.

В силу положений ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела, письменный договор займа между сторонами не заключался.

В подтверждение договора займа истицей была предоставлена расписка ответчика о получении денежной суммы.

Ответчик оспорил предоставленную истцом расписку в получении денежной суммы, заявив о её подложности.

В соответствии со ст.186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В данном случае, суд назначил производство судебной почерковедческой экспертизы, заключением которой установлено, что представленная расписка является подложной, поскольку её текст и подпись выполнены не рукой ответчика.

В связи с чем, указанная расписка исключена из числа доказательств по делу, иных письменных или других доказательств истцом не предоставлено.

Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, показания свидетелей при несоблюдении письменной формы договора займа являются недопустимыми доказательствами, а поэтому не могут приниматься во внимание в силу требований ст.60 ГПК РФ.

В связи с чем, суд обоснованно отказал в иске.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Безземельных П.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: