Судья: Головченко Е.Ю.                         Дело № 33-5647/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 года                     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.

судей краевого суда: Посох Л.В., Блинова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  кассационной жалобе ответчика Авдеева В.Н.   на решение Новоалтайского городского суда   Алтайского края от  24 мая 2011 года по иску Шарыповой Е.В. к Авдееву В.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Авдеева В.Н. к Шарыповой Е.В. о признании договоров займа незаключенными,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

Шарыпова Е. В. обратилась в суд с иском к Авдееву  В. Н. о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что  между ней и ответчиком  10 марта 2009 года был заключен договор займа  на сумму (…) рублей, по условиям которого  ответчик получил у нее указанную сумму денег, а вернуть обязался не позднее 10 июня 2010 года. Однако свою обязанность ответчик не исполнил до настоящего времени. Пунктом 6 Договора займа от 10 марта 2009 года была предусмотрена неустойка в размере 2% за каждый месяц просрочки, поэтому  размер неустойки по договору - (…) рублей, истица также просила взыскать с ответчика, а, кроме того, в соответствии со ст. 395, 811 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2010 года по 10.09.2010 года в размере (…) рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору от 01.04.2010 года - (…) рублей, который ответчик обязался вернуть к 15.04.2010 года, однако свои обязательства не исполнил, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (…) рублей, за период с 15.04.2010 года по 15.09.2010 года.

Ответчик Авдеев В. Н. обратился со встречным иском к Шарыповой Е. В.  о признании договоров займа незаключенными по безденежности, указывая, что Шарыпова не передавала ему указанные суммы, он с ней лично не знаком, до обращения в Новоалтайский городской суд Шарыпова не обращалась к нему с просьбой добровольно вернуть денежные средства, что  подтверждает  его доводы, что спорные суммы ему не передавались, а расписки написаны в связи с хозяйственной деятельностью организаций, учредителем которых она являлась в момент их выдачи,  он являлся заместителем директора одной из организаций. Расписки и договор составлены под влиянием обмана, он считал, что данные документы нужны для хозяйственной деятельности предприятия.  Договор,  расписка подготавливались в мае 2010 года, кроме того, в них Шарыпова не указывает, для каких целей предоставлялся второй заем сроком на две недели. Вместе с тем,  12 мая 2009 года между ООО-1 и ООО-2 был заключен договор займа на (…) рублей сроком по 31.12.2009 года включительно.

22 мая 2009 года  между ООО-1 и ООО-2  на тот же срок заключен договор займа на сумму (…) рублей.

28 мая 2009 года между ООО-1 и ООО-2 на тот же срок заключен договор займа на сумму  (…) рублей.

27 августа 2009 года  между ООО-1 и ООО-2  на тот же срок заключен договор займа на сумму  (…) рублей.

Всего за период с 12.05.2009 года по 27.08.2009 года  ООО-1 взяло в долг у ООО-2 (…) рублей со сроком возврата до 31.12.2009 года.

25.12.2009 года между ООО-1, ООО-2 и ООО-3 было заключено соглашение переуступки прав требования, по которому право требования  суммы долга в размере (…) рублей с ООО-2  перешло к ООО -3.

11 мая 2010 года  ООО-2 в счет имеющейся задолженности перед ООО -3 поставило ООО-4 мясо на сумму (…) рублей, оставшаяся задолженность перед ООО-3 - (…) рублей.

 Он  в то время являлся заместителем директора ООО-2 и не оспаривает задолженность его организации перед ООО-3 в указанной сумме.  Шарыпова   Е. В. в 2009-2010 г.г. являлась учредителем  всех указанных выше юридических лиц.

Расписку от 01.04.2010 года считает фиктивным документов, т.к. по ней денежных средств на личные нужды не получал.

Представитель истца по  ходатайству К.  в судебном заседании  исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что  ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства он не получал,  доказательств того, что ответчик был заместителем директора ООО-2, нет, т.к. по данным УПФ РФ он в системе пенсионного страхования не зарегистрирован,  а представленный им в качестве доказательства трудовой договор подписан  со стороны работодателя  Коростелевым К. А., с которым у Авдеева была совместно своя фирма - ООО-4, также занимающаяся продажей мяса, для нужд которой, возможно, ответчик и занимал деньги в таких крупных суммах.

Ответчик Авдеев  В. Н. в судебном заседании  исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным  основаниям.

Представитель ответчика  просил отказать в удовлетворении иска Шарыповой, удовлетворив встречный иск Авдеева.

Решением Новоалтайского городского суда   Алтайского края от  24 мая 2011 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с Авдеева В.Н. в пользу Шарыповой Е.В. задолженность по договору займа от 10 марта 2009 года в сумме:  (…) рублей - основного долга, неустойки в сумме (…) рублей; задолженность по договору займа от 01.04.2010 года в сумме (…) рублей - основного долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (…) рублей,   а также возврат госпошлины в сумме (…)рублей, всего - (…) рублей.

В остальной части иска Шарыповой Е. В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований  Авдеева В. Н. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Авдеев В.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что и в возражениях на иск о том, что фактически спорные суммы у Шарыповой Е.В. не брал, договоры и расписки подписаны под влиянием обмана, спорные отношения вытекают из хозяйственной деятельности юридических лиц.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Авдеева  В.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В решении суд пришёл к выводу о том, что между сторонами заключены два договора займа от 10.03 и 01.04. 2010г. на сумму (…) руб. и  (…) руб., факт получения  указанных сумм подтверждается представленными истцом расписками. Доказательств об исполнении обязательств по указанным договорам ответчиком не представлено.В связи с этим, требования Шарыповой  Е.В. о взыскании долга подлежат удовлетворению. В связи с  неисполнением обязательств в установленный сторонами по обязательствам срок частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные требования Авдеева  В.Н. о безденежности  договоров займа  необоснованны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Так,  истцом в подтверждение заключения с  ответчиком договоров займа, передачи денег представлены письменные доказательства, а именно договор займа, расписки, подписанные Авдеевым  В.Н. Допрошенные судом свидетели,  подтвердили факт  передачи указанных сумм.

Доводы Авдеева В.Н., что спорные правоотношения фактически касаются хозяйственной деятельности ООО-2,   судом исследованы и правомерно отклонены, поскольку доказательствами не подтверждены. Представленные  Авдеевым В.Н. договоры займа между  ООО-1 и ООО-2, а также договор о переуступке права требования между ООО-2 и ООО-3 данные обстоятельства не подтверждают, поскольку участниками данных договоров стороны по настоящему делу не являются. То обстоятельство, что истец является учредителем ООО-2, также с достоверностью не подтверждают, что денежные средства передавались учредителем  физическому лицу для осуществления хозяйственной деятельности, принадлежащего ей обществу.

В суде  истец указала, что  с Авдеевым В.Н. лично не знакома,  деньги в долг переданы по просьбе общего знакомого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ответчика Авдеева В.Н.   на решение Новоалтайского городского суда   Алтайского края от  24 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: