Судья Шабалина Л.П.                                                                Дело 33-5702/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Плотниковой Екатерины Ивановны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 г. по делу по иску Плотниковой Екатерины Ивановны к ОАО «Рубцовское РСУ», Администрации города Рубцовска Алтайского края, главному управлению имущественных отношений Алтайского края о признании права на приватизацию жилого помещения, признании сделки недействительной и признании права собственности.

     Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Плотникова Е.И. обратилась в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании за  нею права на приватизацию  квартиры №…в доме № …по ул… общей площадью 28,3 кв. м., жилой площадью 12,4 кв. м. В дальнейшем требования уточнила и  просила признать    сделку   по   приватизации   жилого    малосемейного    общежития
по  ул. Коммунальная, 12-3  ничтожной и признать  за  нею право  на приватизацию квартиры.

В обоснование требований указала, что «Рубцовское РСУ» с 1993 г. был преобразован в акционерное предприятие (приватизирован). По мнению стороны ответчика жилищный фонд «Рубцовское РСУ» также приватизирован. При этом представителем ответчика было предъявлено свидетельство о государственной регистрации права собственности от 2004 года, согласно которому жилой дом по ул…. принадлежит на праве собственности ОАО «Рубцовское  РСУ».

Приватизация ОАО «Рубцовским  РСУ» данного жилого дома  незаконна.. Общежития относятся к жилищному фонду в силу под. 2 п.1 ст. 92 ЖК РФ и относились к жилищному фонду в силу абз.З ст.1 Закона РФ от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики». Отнесение общежитий к жилищному фонду подтверждается судебной практикой ВАС РФ.

В 1993 году порядок приватизации государственного и муниципального имущества регулировался Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», а также Указом Президента РФ от 10.01.1993 № 8. В п.5 ст.2 Законом РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» установлено, что приватизация жилого фонда данным Законом не регулируется. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 был установлен запрет на включение в состав приватизируемого имущества «жилищного фонда и обслуживающих его жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных подразделений предприятий и организаций». При этом установлено, что такие объекты «относятся к федеральной (государственной)   собственности   и   находятся   в   ведении   администрации   по  месту расположения объекта».

В ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного в РФ» установлено, что «при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в хозяйствен ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть  передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, указанными выше нормами, запрещено включение объектов жилищного фонда (к которому относятся и общежития) в состав приватизирую имущества. Таким образом, совершенную в 1993г. сделку по приватизации здания общежития» следует признать недействительной (ничтожной) на основании ст. 167 ГК РФ  приобретение имущества (здания общежития по недействительной сделке не создает у покупателя (акционерного общества) права собственности на это имущество.

        Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 г. постановлено в исковых требованиях Плотниковой Е.И. отказать в полном объеме.

        В кассационной жалобе Плотникова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное. Суд не применил ст.30 ФЗ « О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», абзац 1 пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Эти нормы в совокупности говорят о том, что при приватизации имущественного комплекса ОАО «Рубцовское РСУ» в 1994 г. общежитие, в котором проживает истица, включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. Включение жилого фонда в состав приватизируемого имущества не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в общежитиях до приватизации, в том числе и на право получения в собственность бесплатно занимаемого жилья на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.361 ГПК РФ.

        Судом установлено, что истец Плотникова Е.И. с 28 апреля 1988 г. зарегистрирована и проживает по ул…. в г Р-ске.

        Одноэтажное здание …по ул… находится в собственности открытого акционерного общества «Рубцовское РСУ», что   подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где 31 марта 2004 г. произведена запись под номером 22-01/70-14/2004-200  и Свидетельством о государственной регистрации права от 31 марта 2004 г.  22 ВЖ № 52616.           Основанием для регистрации права собственности указаны план приватизации от 05 июля 1994 г.  и  распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края № 679 от 22 июня 1994 г. (л.д.47, 85).

        В этой связи из материалов дела следует, что ранее здание … по ул…. в г.Р-ске  находилось в ведении Государственного предприятия «Рубцовского РСУ» и использовалось им в качестве общежития.

        Впоследствии Государственное предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Рубцовское РСУ», которое постановлением Администрации г.Рубцовска № 1612 от 14 мая 1999 г. в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» переименовано в открытое акционерное общество «Рубцовское РСУ», являющее мя правопреемником АООТ «Рубцовское РСУ»(л.д.43).

         При переходе ГП «Рубцовское РСУ» в иную организационно-правовую форму в план приватизации, утвержденный 22июня 1994 г. Комитетом по  управлению имуществом Алтайского края» и зарегистрированным 05 июля 1994 г. Комитетом Администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, вошло деревянное коммунальное общежитие и никем не оспаривалось, что данное общежитие является зданием по ул… (л.д.45). Впоследствии ОАО «Рубцовское РСУ» и зарегистрировало на него право собственности.

        После регистрации перехода права собственности 16 октября 2006 г.    Рубцовское  РСУ заключило с Плотниковой Е.И. договор  аренды жилого помещения, расположенного по ул…,   сроком на 1 год (л.д.8). В дальнейшем срок действия договора  неоднократно продлевался.

        03 ноября 2009 г. Плотникова Е.И. была ознакомлена с уведомлением, что договор продлеваться не будет, в течение 1 месяца необходимо освободить помещение в связи с ремонтом и реконструкцией общежития (л.д.11).                                                            .                                                                                                                                                                                                                           

        Согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской федерации и субъектов Российской Федерации.

        Отказывая Плотниковой Е.И. в иске, суд сослался на то, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика,  срок исковой давности для оспаривания сделки приватизации имущества ГУ «Рубцовское РСУ» истек, стороной сделки истец не являлась, занимает помещение не по договору социального найма.

        Между тем, в данном конкретном случае  указанные судом обстоятельства не имели значения для правильного разрешения спора.

         В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

       Аналогично в п.2 постановления Верховного Совета Российской федерации от 27 декабря 1991 г. « 3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусматривалось, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные в ведение другим юридическим лицам), независимо от того, на чьем балансе они находились, должны были передаваться в муниципальную собственность городов и районов.

        Пленум Верховного суда Российской федерации в п.4 постановления № 8 от 24 августа 1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»  разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ рот 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

       Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст.18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы государственной собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на  свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

         Доказательств того, что здание… по ул… в г.Р-ске было построено на собственные средства АООТ (ОАО) «Рубцовское РСУ» сторона ответчика не представляла.

        Таким образом, в силу прямого указания в законе жилищный фонд ГП «Рубцовское РСУ» при преобразовании предприятия в АООТ не подлежал приватизации и включение здания … по ул…. в г.Р-ске в план приватизации, дальнейшая регистрация перехода права собственности ничтожны, не должны влечь негативных последствий для Плотниковой Е.И.

        То обстоятельство, что ОАО «Рубцовское РСУ» в результате действий приватизационных органов, когда в план приватизации государственного предприятия был включен ведомственный жилищный фонд стало собственником здания, само по себе не свидетельствует об отсутствии у Плотниковой Е.И. права получить занимаемое жилое помещение в собственность бесплатно на основании Закона РФ от 04.04.1991 г.

          Не имел значения и тот факт, что включение жилищного фонда в план приватизации имело место в 1994 г. и по требованиям о признании сделки приватизации недействительной сторона ответчика заявила о применении срока исковой давности. В данном случае сделка по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской федерации является ничтожной как противоречащая требованиям закона, когда суд  вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе независимо от признания ее таковой. Кроме того, последствием ничтожной сделки в данном случае является  утрата истцом возможности реализовать предоставленное каждому гражданину Российской Федерации равное право на приватизацию занимаемых жилых помещений, обращение Плотниковой Е.И. с заявлением о приватизации жилья находится в  пределах сроков, установленных государством для совершения таких действий.

         Находя оценку фактических обстоятельств дела неправомерной, не соответствующей требованиям закона, Судебная коллегия лишена возможности вынести собственное решение, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

         Так,   в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

        Отношения в связи с использованием спорной жилой площади возникли между сторонами в 1988 году, до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

        Статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий. И были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Законодатель исходил из того, что такие жилые помещения общежитиями уже не являются, поскольку в них, как правило, живут люди, давно утратившие связь с предприятиями и учреждениями, работа или учеба в которых была основанием для их вселения в эти  помещения.

         Указанная норма вводного Закона связывает возникновение иного объема прав и обязанностей у пользователя соответствующей жилой площади исключительно с фактической передачей жилых помещений. использовавшихся в качестве общежитий, предприятий и учреждений, в ведение органов местного самоуправления. Жилые помещения в общежитиях, являвшихся муниципальной собственностью как до принятия Вводного закона, так и после вступления ЖК РФ в силу, не изменяю  своего статуса специализированного помещения.

         Поскольку суд неправильно применил материальный закон, он не определял вышеуказанное обстоятельство как значимое по делу и не установил, возможно ли распространить на спорное жилое помещение, занимаемое истцом Плотниковой Е.И., статус общежития. Имеющиеся на этот счет в деле письменные доказательства противоречивы.

         Согласно  судебному решению, здание … по ул… в г.Р-ске использовалось в качестве общежития государственным предприятием «Рубцовское РСУ», которому было передано в собственность. Здесь же  указано, что имущество предприятия было отнесено к собственности Алтайского края,  реорганизация предприятия осуществлялась путем аренды с правом выкупа, что спорный объект был необходим для осуществления предприятием хозяйственной деятельности.

         Согласно пункта 1.1 договора аренды от 16 октября 2006 г. Плотниковой Е.И. предоставлена в пользование квартира (л.д.8).

         Из технического паспорта усматривается, что жилое помещение 3 в доме  по ул… является отдельным, изолированным от других помещений в здании (л.д.38, 94).

         При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в  частности -  распространяется ли на спорное жилое помещение режим специализированного жилого фонда, в силу которого помещение не подлежит приватизации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их представлении, в том числе об основаниях вселения Плотниковой Е.И., характере вносимой за пользование платы, наличии коменданта, общего инвентаря и о соответствии помещениям другим признакам, прописанным в Типовом Положении об общежитиях, Жилищном кодекса Российской Федерации; дав оценку имеющимся и дополнительно представленным доказательствам вынести законное решение.

        Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 мая 2011 г. отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судьи