Судья Долженко В.П. Дело № 33-5480/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алейский хлебокомбинат» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Алейский хлебокомбинат» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное общество «Алейский хлебокомбинат» (далее по тексту- ЗАО «Алейский хлебокомбинат») обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Уколовой Т.С. по возбуждению исполнительного производства № …. от …1 года на основании судебного приказа № 2-178 от 28 марта 2011 года, выданного судебным участком № 1 г. Алейска, о взыскании с ЗАО «Алейский хлебокомбинат» государственной пошлины в размере … руб., постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2011 года о возбуждении исполнительного производства отменить.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 26 апреля 2011 года общество в добровольном порядке произвело погашение задолженности по указанному исполнительному документу.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года в удовлетворении требований ЗАО «Алейский хлебокомбинат» отказано.
В кассационной жалобе ЗАО «Алейский хлебокомбинат» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для принудительного исполнения исполнительного документа, а также повода к возбуждению исполнительного производства не имелось, поскольку решение суда исполнено обществом добровольно.
В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Алтайскому краю и судебный пристав-исполнитель Алейского МОСП просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные приказы.
В соответствии с ч.8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, 26 апреля 2011 года на основании судебного приказа № 2-178 от 28 марта 2011 года, выданного судебным участком № 1 г. Алейска, возбуждено исполнительное производство №… о взыскании с ЗАО «Алейский хлебокомбинат» в пользу МИФНС № 10 государственной пошлины в размере… руб.
Отказывая в удовлетворении требований ЗАО «Алейский хлебокомбинат», суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный документ соответствовал требованиям закона, а потому подлежал принятию с возбуждением исполнительного производства.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным и основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.
В кассационной жалобе не оспаривается тот факт, что вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № 2-178 от 28 марта 2011 года, выданного судебным участком № 1 г. Алейска. Не ставится под сомнение также и поступление исполнительного документа в МОСП г. Алейска. Следовательно, каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ данное правило применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч.1 ст.3 ГПК РФ).
Бремя доказывания нарушения оспариваемыми действиями прав, свобод или законных интересов возлагается на заявителя (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Алейска от 26 апреля 2011 года исполнительное производство в отношении ЗАО «Алейский хлебокомбинат» окончено.
Каких-либо доказательств того, что возбуждение исполнительного производства имело какие-либо последствия для ЗАО «Алейский хлебокомбинат» либо к нему применялись какие-либо меры принудительного исполнения, в материалах дела не имеется.
В связи с этим доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны незаконными, не могут быть приняты во внимание.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Алейский хлебокомбинат» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи