29 июня 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Новичихиной И.М. на решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 мая 2011 года по делу
по иску Данилова В.П. к Новичихиной И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Новичихиной И.М. к Данилову В.П. об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей,
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилов В.П. обратился в суд с иском к Новичихиной И.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …..
В обоснование своих требований указал, что данная квартира была предоставлена Д. на основании решения Бийского городского Совета народных депутатов трудящихся от 18.04.1974года №74а, 07.05.1974 года выдан ордер №744. С ноября 1974 года он начал проживать одной семьей с Д. в указанной квартире. Брак был заключен 24 мая 1991 года. Вместе с ними проживала Новичихина И.М., которая являлась дочерью Д. Ответчик проживала в спорном жилом помещении до 1982 года, - момента заключения брака с Новичихиным, и затем переехала проживать с мужем по адресу ….
07.09.2009г. Д. умерла, после ее смерти узнал, что в спорной квартире зарегистрирована Новичихина И.М. полагал, что ответчик выехав из спорного жилого помещения утратила право пользования квартирой, не неся бремя содержания жилья.
Ответчик Новичихина И.М. не согласившись с иском подала встречное исковое заявление к Данилову В.П. о понуждении устранить препятствия в пользовании жилым помещением квартирой по …, также просила обязать ответчика передать ключи от спорной квартиры.
В обоснование своих требований указала, что проживала с матерью и ее мужем в данной квартире. В 1982 году она вышла замуж и проживала некоторое время в квартире своего супруга по адресу: …. С супругом проживала периодически, иногда жила в спорном жилом помещении, когда совместное проживание с супругом было невыносимо, летом на даче. Также иногда проживала у родителей супруга. При жизни матери, после регистрации в спорном жилом помещении, частично оплачивала коммунальные услуги. На протяжении года перед смертью мама болела и не могла самостоятельно обслуживать себя, в связи с чем, она в тот период времени проживала в спорном жилом помещении. Квартира …. в настоящее время принадлежит Администрации гор. Бийска и не приватизирована. При переезде в квартиру …., вещи из спорного жилого помещения не забирала, в ее комнате остался шифоньер, тумбочка, приобретенные матерью. С 1982 года проживала у супруга, с 1985-1987 г. проживала у матери в спорном жилом помещении, в маленькой комнате, где стояли вещи, которыми она пользовалась с детства. С 1985-1987 г. ночевать приходила в спорное жилое помещение, а дочь 1983 года рождения, проживала с отцом по Ломоносова. В течении дня она находилась с ребенком, водила ее в детский сад. В момент отсутствия воспитанием дочери занималась свекровь. Супруг периодически злоупотреблял и злоупотребляет спиртными напитками. С 2005-2009 г. периодически проживала в спорном жилом помещении, месяц проживая у матери, несколько недель у супруга.
Решением приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 мая 2011 года исковые требования Данилова В.П. удовлетворены: Новичихина И.М. признана утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу …..
Новичихиной И.М. в иске к Данилову В.П. об устранении препятствий в праве пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Новичихина И.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению, а именно ст. 60, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми договор социального найма заключается бессрочно, право пользования помещением сохраняется в случае временного отсутствия; суд принял во внимание показания свидетелей со стороны истца, и не обоснованно не принял во внимания показания свидетелей с ее стороны; показания свидетелей со стороны истца с достоверностью не подтверждает того, что она не проживала в данной квартире, поскольку все они бывали в дневное время, тогда как она работает и уходит из дома рано утром, а возвращается поздно вечером; судом необоснованно отказано в предоставлении дополнительного времени для обеспечения явки свидетелей; она неоднократно обращалась с заявлениями к участковому о том, что истец не пускает в квартиру, однако суд не истребовал данные доказательства; квартира была предоставлена ее матери с учетом 4 членов семьи, в том числе ее, поэтому за ней сохраняется право пользования квартирой; в квартире имеются ее вещи, в том числе мебель, которую ей покупали родители, либо она самостоятельно приобретала она участвовала в несении расходов на жилое помещение, передавав матери деньги на оплату коммунальных услуг.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Данилова В.П. - Никитеева Н.И. полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме на основании ч. 2 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности, выслушав объяснения представителей ответчика Новичихиной И.М. - Новичихиной Е.Н., Матвеевой С.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что ответчик Новичихина И.М. выехала из спорного жилого помещения добровольно, конфликтных отношений с истцом не имела, выезд имел постоянный характер, препятствий со стороны истца во вселении не имелось, фактически не проживала в спорном жилом помещении, обязательств по договору найма не исполняла, утратила юридический интерес к спорному жилому помещению, следовательно утратила право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными.
Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.1995 N 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
Согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Аналогичные положения содержатся в норме ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, квартира … является муниципальной собственностью, была предоставлена по ордеру Д. на состав семьи из четырех человек, включая А. (супруг, 30.07.1985 года брак расторгнут), Андрееву И.М. (после брака Новичихина И.М.) - дочь, А. (сын).
Д. вступила в брак с истцом Даниловым В.П. 24.05.1991г.
В настоящее время в квартире № 55 по пер.Мартьянова, 47 в г.Бийске зарегистрированы: Данилов В.П., с 1996 года, Новичихина И.М. с 28.07.2000 года.
Как следует из пояснений истца, Новичихина И.М. выехала из спорного помещения после вступления в брак в 1982 году.
В период с 28.01.1983 года по июль 2000 года Новичихина И.М. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении по ….
С июля 2000 года ответчица Новичихина И.М. зарегистрирована в спорной квартире.
Между тем, суд не дал оценки данному обстоятельству, не учел, что регистрация в спорном помещении после выезда члена семьи нанимателя может свидетельствовать о том, что наниматель признавал Новичихину И.М. в качестве члена семьи, а также признавал ее право пользования данным помещением. Такая регистрация возможна была только с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе и истца, который состоял в браке с Д.
Действительно, наличие или отсутствие прописки (регистрации) само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации (прописки) суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела.
В данном случае при решении вопроса о праве Новичихиной И.М. на квартиру имеет значение не только сам факт выезда из нее, но и другие юридически значимые обстоятельства дела, в частности, желание сохранить за собой это жилое помещение.
Судом также не была дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что ей чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, не были истребованы заявления Новичихиной И.М. участковому о том, что истец не пускает ее в квартиру, учитывая, что у нее отсутствовали ключи.
Кроме того, ссылка истца на то, что ответчиком не исполнялись обязанности по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение, необоснованно принята судом во внимание, поскольку, как пояснял истец, он также не платил за данное жилое помещение до смерти нанимателя Д., все платежи осуществлялись нанимателем. При этом наниматель, оплачивая за квартиру сумму в большем размере с учетом регистрации ответчика, требований к ответчику о снятии с учета или прекращении права пользования, не предъявлял.
Судом также не учтены и не проверены пояснения ответчика о наличии в квартире ее вещей, в частности предметов мебели, которые приобретались ответчику ее родителями, в том числе умершей Д.
Кроме того, судом не дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу тому обстоятельству, что у Новичихиной И.М. возникло первоначальное право пользования спорной квартирой на основании ордера от 07.05.1974 года.
Учитывая, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства имеющие значение для дела, истребовать заявления Новичихиной И.М. участковому, установить наличие ее вещей в спорной квартире, для чего распределить между сторонами бремя доказывания, исследовать и дать оценку представленным доказательствам, и с учетом требований сторон, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить заявленный иск, приняв законное решение.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 10 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.