Судья Емельянова Е.В. дело № 33-5514/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Поповой Р.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011г.
по делу по иску Поповой Р.И. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, администрации Индустриального района г.Барнаула о прекращении права собственности на долю, признании права собственности и взыскании компенсации за долю,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по …., на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.10.1990г. принадлежит Поповой Р.И., 1/3 доля - Булох Ю.Н..
По праву собственности 1/3 доля в указанном жилом доме на основании решения Индустриального районного Совета народных депутатов от 19.06.1990 была зарегистрирована за Л., который умер 21.10.1994г.
Наследники умершего за принятием наследства не обращались, администрацией с.Власиха Индустриального района в адрес налоговой инспекции направлено письмо, поступившее в инспекцию 08.02.1995, о принятии мер к сохранности имущества умершего Л.
15.06.1995г. налоговой инспекцией по Индустриальному району подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Л., наследником к имуществу которого является государство в лице налоговой инспекции.
14.12.1995г. государству в лице налоговой инспекции по Индустриальному району г.Барнаула выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли жилого дома с надворными постройками по …
18.12.1995г. налоговой инспекцией в адрес администрации Индустриального района г.Барнаула направлено письмо с просьбой решить вопрос о принятии от налоговой инспекции полученного наследственного имущества умершего Л. в виде доли жилого дома и сообщить о сумме, поступившей от ее реализации в доход бюджета района.
Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула согласована самовольная перепланировка жилого дома (литера А) по …., возведение пристроев (литера А3, А4), сеней (литера а), в результате которых общая площадь дома составляет 110,5 кв.м, жилая - 77 кв.м, что подтверждается также выпиской из технического паспорта.
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.12.2006 в числе собственников жилого дома …. указаны Булох Ю.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации (1/3 доля), налоговая инспекция Индустриального района на основании свидетельства о праве на наследство (1/3 доля) и Попова Р.И. на основании договора купли-продажи (1/3 доля).
Попова Р.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю (далее - МИФНС), администрации Индустриального района г.Барнаула о прекращении права собственности МИФНС на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на указанное имущество за истцом, взыскании с нее в пользу МИФНС компенсации за указанную долю в размере …. руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей, МИФНС и Булох Ю.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому принадлежит жилой дом, расположенный в …..
Поскольку заинтересованности в надлежащем использовании принадлежащей МИФНС доли не имеется, а домостроение нуждается в постоянном уходе и поддержании в надлежащем состоянии, истец просит прекратить право собственности на принадлежащую МИФНС долю в жилом доме, взыскав с нее в пользу МИФНС стоимость указанной доли с учетом износа в размере …. руб., признать за ней право собственности на указанную долю.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - Управление Росимущества).
В судебном заседании истец Попова Р.И., ее представитель на исковых требованиях настаивали, указывали, что у истца, как долевого сособственника, имеется преимущественное право приобретения спорной доли в праве собственности на указанный жилой дом.
Представитель ответчика МИФНС в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда, просила признать МИФНС ненадлежащим ответчиком, поскольку налоговым органом получено свидетельство о праве на наследство 1/3 доли жилого дома по указанному адресу, однако на баланс данное имущество не поставлено, после получения свидетельства о праве на наследство документы для реализации указанного имущества переданы инспекцией в администрацию Индустриального района г.Барнаула, которой указанное имущество надлежащим образом не реализовано, сведения о нереализованном имуществе администрацией района в инспекцию не предоставлялись.
Представитель третьего лица Управления Росимущества в представленном отзыве указал, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, согласно Положению о нем, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, исковые требования заявлены о прекращении права собственности лица, которое ему в силу закона не принадлежит, компенсация за долю в праве собственности подлежит взысканию в федеральный бюджет, а не в пользу МИФНС.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011г. в удовлетворении требований истцу было отказано.
С таким решением не согласилась истица, она просила об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на следующее.
Судом дана неверная оценка письму от 18.12.1995г., адресованному инспекцией администрации Индустриального района. Доказательств передачи имущества представлено в материалы дела не было. По сути, имущество является бесхозным. Более того, ответчик ИФНС с иском был согласен.
Ссылка о неоднократном предложении истцу уточнить заявленные требования сделана в судебном решении необоснованно.
То обстоятельство, что ответчиком было предложено представить доказательства принадлежности спорного имущества, подтверждает обоснованность заявленных к ответчикам требований.
Суду следовало предложить истцу произвести замену ответчика на Управление Росимущества, невыполнение закона в этой части является существенным процессуальным нарушением, приведшим к вынесению неправильного решения.
От ответчика МИФНС России, и третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых выражается мнение о законности решения суда и оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1/3 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный …., на основании договора купли-продажи жилого дома от 16.10.1990г. принадлежит Поповой Р.И., 1/3 доля - Булох Ю.Н..
По праву собственности 1/3 доля в указанном жилом доме на основании решения Индустриального районного Совета народных депутатов от 19.06.1990 была зарегистрирована за Лобановым А.С., который умер 21.10.1994г.
Наследники умершего за принятием наследства не обращались, администрацией с.Власиха Индустриального района в адрес налоговой инспекции направлено письмо, поступившее в инспекцию 08.02.1995, о принятии мер к сохранности имущества умершего Л.
15.06.1995г. налоговой инспекцией по Индустриальному району подано заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти Л., наследником к имуществу которого является государство в лице налоговой инспекции.
14.12.1995г. государству в лице налоговой инспекции по Индустриальному району г.Барнаула выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/3 доли жилого дома с надворными постройками, находящееся в ….
18.12.1995 г. налоговой инспекцией в адрес администрации Индустриального района г.Барнаула направлено письмо с просьбой решить вопрос о принятии от налоговой инспекции полученного наследственного имущества умершего Л. в виде доли жилого дома и сообщить о сумме, поступившей от ее реализации в доход бюджета района.
Постановлением администрации Индустриального района г.Барнаула согласована самовольная перепланировка жилого дома (литера А) …., возведение пристроев (литера А3, А4), сеней (литера а), в результате которых общая площадь дома составляет 110,5 кв.м, жилая - 77 кв.м, что подтверждается также выпиской из технического паспорта.
Рассматривая заявленные требования при таких обстоятельствах, суд исходил из того, что МИФНС не является надлежащим ответчиком по делу.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на материалах дела, в частности свидетельстве о праве на наследство по закону, где наследником спорной доли указано государство в лице налогового органа, мотивированным в судебном решении и основанном на законе, анализ которого приведен судом. Законодательно определен орган, в чью компетенцию входит распоряжение выморочным имуществом, перешедшим в собственность государства - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае.
Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании материального закона, потому не влекут отмены судебного решения.
Ссылка на то, что возложение судом на ответчиков обязанности представить доказательства принадлежности спорного имущества, подтверждает обоснованность заявленных к ответчикам требований не влияет на законность решения. Распределение судом между сторонами бремени доказывания при рассмотрении спора не предрешает судебное решение.
Довод о том, что суду следовало предложить истцу произвести замену ответчика, а невыполнение закона в этой части является существенным процессуальным нарушением, приведшим к вынесению неправильного решения не принимается судебной коллегией.
Нормами ч.1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд может по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, такая замена производится только с согласия истца.
Таким образом, замена ответчика является не обязанностью, а правом суда. Между тем, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, что следует из протокола судебного заседания и не оспаривается в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах указанное не может послужить основанием к отмене решения, учитывая также, что истец не лишен возможности заявить исковые требования к надлежащему ответчику.
Более того, судебная коллегия полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворения и по существу, учитывая содержание правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно абзц. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзц. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Поповой Р.И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 мая 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.