Судья Шабалина Л.П.                                                            Дело № 33-5577/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                    город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Вишняковой С.Г.     

Судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Легостаевой Е.Н., Легостаева С.А., Легостаева А.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу

по иску Легостаевой Е.Н., Легостаева С.А., Легостаева А.С. к Киселевой Н.И., Киселеву Е.С., Ивановой Н.А. о понуждении к заключению договора купли-продажи

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Легостаева Е.Н., Легостаев С.А., Легостаев А.С. обратились в суд с иском к  Киселёвой Н.И., Киселёву Е.С. о возложении обязанности заключить договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, прилегающего к нему, расположенных по адресу: ….

В обоснование требований указали, что 11.11.2005г. между истцами,  как покупателями и К., как продавцом, был заключён предварительный договор купли - продажи жилого дома … за …. рублей с зачётом суммы аванса. По   данному   договору К. обязуется перед Легостаевым С.А., Легостаевой Е.Н. и Легостаевым А.С. до 01 февраля 2006 года заключить договор купли-продажи жилого дома. В обеспечение будущего договора купли-продажи в качестве аванса истцы передали К. деньги в сумме …. рублей в счёт причитающихся с них платежей по предстоящему договору купли -продажи квартиры в обеспечение исполнения указанного договора. Передача суммы аванса произведена полностью до подписания настоящего договора.

11. 11.2005г. они доплатили за покупку данного жилого дома …. рублей к сумме аванса, то есть полностью произвели расчёт за дом и выполнили все обязательства по договору, а продавец к указанному в договоре сроку не оформил документов на дом, что подтверждается договором  № 246 на оказание услуг по приобретению недвижимости от 11.11.2005г., заключённому между Легостаевой Е.Н. и Агентством недвижимости в лице предпринимателя И., согласно которого Агентство приняло на себя обязательства по оказанию услуг в покупке  дома по …. и срока действия данного договора и  оформления документов в п. 5 Договора продлён до 01.10.2008г.  

03.02.2008г. умер продавец К., а 10.10.2008г. наследники по закону Киселёва  Н.И. и Киселёв  Е.С. составили покупателям расписку о том, что они оформляют наследство на жилой дом по …. и обязуются после оформления наследства продать истцам дом и земельный участок в срок до 10.11.2008г. Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось, а поскольку действие предварительного договора купли продажи от 11.11.2005г. оканчивалось 11.11.2008г., но наследники по закону Киселёва Н.И. и Киселёв Е.С. распиской от 10.10.2008г. совершили действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому  срок исковой давности истекает 10.10.2011г. Однако в настоящее время Киселёва Н.И. выселяет их всей семьёй из дома, который  они уже купили и не желает заключать договор купли-продажи дома.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы Легостаева Е.Н., Легостаев С.А., Легостаев А.С. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей, которые могли пояснить, что истцы неоднократно устно обращались с предложением о заключении основного договора как к умершему К., так и ответчикам; необоснованный вывод суда о том, что у наследников не возникло какой-либо обязанности по заключению основного договора, так как наследники Киселева Н.И. и Киселев Е.С. составили расписку, где указали, что они обязуются после оформления наследства продать истцам земельный участок и жилой дом, написание данной расписки прервало течение срока исковой давности, в связи с чем 3-х годичный срок не истек; мировое соглашение о выселении было заключено только для того, чтобы ответчики могли оформить наследственные права на имущество; они в полном объеме оплатили покупную цену имущества.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Соснова Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 11.11.2005 года Киселев С.П., с одной стороны, и Легостаева Е.Н.. Легостаев С.А., Легостаев А.С. в лице законных представителей, с другой стороны, заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенного по ….. По соглашению сторон стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме …. рублей, срок заключения основного договора до 01.02.2006 года.

Полагая, что оплатили стоимость дома в полном объеме, а ответчики необоснованно отказываются от заключения договора купли-продажи, истцы обратились в суд с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что срок предварительного договора прекратился при жизни продавца К., в установленном порядке истцы не обращались к нему с предложением о заключении договора, в связи с чем к наследникам не перешла обязанность по заключению основного договора купли-продажи спорного имущества, расписка от 2008 года не может быть расценена как предварительный договор.

Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный п. 2 предварительного договора от 11.11.2005 года срок не позднее 01 февраля 2006 года предложение о заключении основного договора истцами К. не направлялось, доказательств не представлено.

Ссылка Легостаевых на то, что они постоянно устно обращались к К. с предложением заключить основной договор, что могли подтвердить свидетели, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Из смысла и толкования п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что такое предложение должно быть письменным, учитывая письменную форму самого предварительного договора, данный вывод следует также из того, что в норме указано «если одна из сторон не направит», что предполагает, что такое предложение (оферта) должна быть оформлена. Норма закона не содержит формулировку «предложит заключить основной договор», что исключает устную форму такого предложения.

В связи с чем, допрос свидетелей в данной части не требовался.

Поскольку основной договор сторонами не был заключен до смерти К., а предварительная договоренность утратила силу с 01.02.2006 года, то в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

Довод жалобы о том, что у ответчиков возникла обязанность по заключению основного договора в силу того, что они составили расписку, на основании которой обязались заключить основной договор, является несостоятельным.

Указанная расписка от 10.10.2008 года не содержит всех существенных условий предварительного договора. В расписке имеет указание только на предмет основного договора, цена основного договора отсутствует. Расписка составлена от имени Киселевой Н.И. и Киселева Е.С., а подписана только одним из них, однако жилой дом находится в собственности обоих.  В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная расписка е может быть расценена в качестве предварительного договора. Кроме того, доказательств направления предложения о заключении основного договора в предусмотренный распиской срок до 10.11.2008 года не имеется.

Подтверждением того, что истцы признавали, что у них отсутствует право пользование данным жилым помещением, является мировое соглашение о выселении из него, утвержденное судом (л.д. 46). При этом цели истцов при  заключении такого соглашения не имеют значения в данном случае.

Ссылка истцов на срок исковой давности, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае юридическое значение имеет соблюдение срока заключения основного договора, который определен предварительным договором. Данные сроки имеют различную правовую природу. Судом отказано в иске по тому основанию, что сторонами не был заключен основной договор в предусмотренный срок, и не было направлено предложение о заключении такого договора, что является основанием для отказа в иске о понуждении к заключению договора и без заявления второй стороны на данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу Легостаевой Е.Н., Легостаева С.А., Легостаева А.С. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.