Судья: Кирилова О.В. Дело № 33-5477-11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Варнавского В.М.,
Судей: Кавуновой В.В. и Дмитриевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Савенковой С.Г. - Александровой В.В.; кассационную жалобу представителя Адайкиной О.В., Блиновой В.М., Быковой Н.А., Голегузова П.В., Давыдова Н.В., Крайневой Г.А., Майер Н.И., Петровой Г.П., Поликарповой Е.В., Чепурной Г.А. и Яковенко П.П. - Вальд Т.Л.; кассационную жалобу представителя ЖСК «Солнечный»; кассационную жалобу представителя истцов Алиева А.А., Бешенева С.В., Болотникова Н.И., Борисова В.П., Варкентина А.И., Голубых Д.А., Гусаровой Л.Г., Донских С.Е., Журавлевой Е.В., Кирясова С.Н., Копань А.В., Кошелева С.А., Кузнецова Н.В., Лунициной Н.В., Манник И.В., Мингалева Н.С., Мудрик Р.С., Никитиной И.Ш., Николаевой Н.А., Овсянниковой М.П., Пинаевой Г.В., Прибытковой И.В., Тагильцевой Т.А., Фаненштиль С.В., Шишанина А.В., Шулятиковой О.А. и Юферова В.В. - Овчинниковой В.А.; кассационную жалобу истцов
на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года по делу по иску
Адайкиной О.В., Акимцева А.Н., Алиева А.А.о., Бадулиной М.А., Белалова В.М., Белых С.Н., Бешенева С.В., Блиновой В.М., Болдовой Е.В., Болотникова Н.И., Борисова В.П., Брагиной Е.В., Быковой Н.А., Варкентина А.И., Голегузова П.В., Голубых Д.А., Гусаровой Л.Г., Давыдова Н.В., Долгих Л.Г., Донских С.Е., Ермоловой О.О., Журавлевой Е.В., Исакова Б.Я., Кирясова С.Н., Копань А.В., Костиной К.Т., Кошелева С.А., Крайневой Г.А., Кудимова Е.А., Кузнецова Н.В., Лунициной Н.В., Майер Н.И., Малининой Г.Д., Маник И.В., Мелехова С.Ю., Мингалева Н.С., Миркиной Т.В., Мудрик Р.С., Музыка Г.П., Никитиной И.Ш., Николаевой Н.А., Овсянниковой М.П., Овчинниковой О.С., Панкратовой В.А., Петровой Г.П., Пинаевой Г.В., Поликарповой Е.В., Поляковой С.В., Прибытковой И.В., Резяпкина С.А., Савенковой С.Г., Синяткина Е.В., Сониной Ю.Ю., Тагильцевой Т.А., Уваровой Л.П., Фаненштиль С.В., Федюшкиной М.А., Чепурной Г.А., Шамова К.А., Шахова В.В., Широтюк В.Е., Шишанина А.В., Шулятиковой О.А., Юферова В.В., Яковенко П.П., Янченко О.А. к Администрации г. Барнаула, ООО «Тамерлан» о переводе нежилого помещения в жилое, сохранении его в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, признании права собственности на жилые помещения, признании права общей долевой собственности на общее имущество.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Комитетом по * г.* 03 июня 2005 года было выдано разрешение №118 на строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу г. *, ул. * на срок до 01 января 2007г..
Разрешением № * от 14 декабря 2006г. было продлено разрешение на строительство №118 от 03 июня 2005г. 4-этажного здания с цокольным этажом спортивно-оздоровительного комплекса до 03 января 2008г..
На сегодняшний день, здание, расположенное по адресу: ***, является незавершенным строительством спортивно-оздоровительным комплексом с крышной газовой котельной в Литере АА1, состоящий из трех объектов * (цокольный этаж), зарегистрированный по праву собственности за ООО «Тамерлан»; * (1й этаж), находящийся в долевой собственности у Давыдова Н.В. - * доли, Николаевой Н.А. - * доли, Петровой Г.П. - *, Голегузовым П.В. - *, Никитиной И.Ш. - *, Майер Н.И. - *, Мудрик Р.С. - *, Юферовым В.В. - *, Быковой Н.А. - *, Копань А.В. - *, Маник И.В. - *, Болотниковым Н.И. - *; * (2-5 этажи), находящийся в долевой собственности у Уваровой Л.П. - *, Яковенко П.П. - *, Костиной К.Т. - *, Поликарповой Е.В. - *, Гусаровой Л.Г. - *, Бешеневым С.В - *, Шаховым В.В. - *, Адайкиной О.В. -*, Шамовым К.А. -*, Голубых Д.А. - *, Савенковой С.Г. -*, Кудимовым Е.А. -*, Алиевым -*, Янченко О.А. - *, Резяпкиным С.А. - *, Малининой Г.Д. -*, Лунициной Н.В. -*, Миркиной Т.В. -*, Исаковым Б.Я. -*, Долгих Л.Г. -*, Ермоловой О.О. - *, Пинаевой Г.В. -*, Фаненштиль С.В.-*, Чепурной Г.А.-*, Блиновой В.М. -*, Бадулиной М.А. -*, Акимцевым А.Н.-*, Варкентин А.И. -*, Широтюк В.Е. -*, Тагильцевой Т.А. -*, Музыка Г.П. -*, Кирясовым С.Н.-*, Панкратовой В.А. -*, Федюшкиной М.А. -*, Донских С.Е. -*, Кошелевым С.А. - *, Поляковой С.В. - *, Синяткиным Е.В.-*, Крайневой Г.А. -*, Болдовой Е.В. -*, Мингалевым Н.С. -*, Кузнецовым Н.В. -*, Борисовым В.П. -*, Журавлевой Е.В. -*, Сониной Ю.Ю. - *, Шулятиковой О.А.-*, Брагиной Е.В. -*, Белых С.И.-*, Овчинниковой О.С. - *, Шишаниным А.В. -*, Прибытковой И.В. -*, Мелеховым С.Ю. -*, Мелеховой С.Ю. -*, Овсянниковой М.П.-*, Белаловым В.М. -*.
Собственниками земельного участка, на котором расположен указанный выше объект по ул. *, в * доли является ООО «Тамерлан», в остальной доле истцы.
Право собственности граждан установлено судебными решениями, вступившими в законную силу.
Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания не выдавалось.
Фактически из нежилого здания здание реконструировано в жилое и доля каждого истца соответствует размеру занимаемого им отдельного помещения.
Истцы обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г. Барнаула о сохранении объекта недвижимости литер АА1 с крышной газовой котельной по ул. * в г. * в реконструированном состоянии как жилой многоквартирный дом с крышной газовой котельной, о прекращении права общей долевой собственности на указанный объект и признании за истцами права собственности на весь жилой многоквартирный дом с местами общего пользования (техническим этажом, лестницами, лестничными проемами, коридорами), в том числе с признанием за каждым истцом право собственности на отдельную квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются собственниками нежилых помещений * и * в здании незавершенного строительством спортивно - оздоровительного комплекса с крышной газовой котельной в литере * по ул. * и земельного участка, где расположено указанное здание. В настоящее время данное здание является завершенным строительством объектом недвижимости, в котором они произвели реконструкцию нежилых помещений в жилые помещения, в результате которой спортивно-оздоровительный комплекс был преобразован в жилой многоквартирный дом.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.
В кассационных жалобах представители истцов и сами истцы просят отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований.
В обоснование просьб они ссылаются на то, что судом неверно истолкованы нормы права и принято необоснованное решение. Земельный участок принадлежит истцам, здание так же принадлежит истцам, произведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Александрову В.В., Вальд Т.Л., представителя ЖСК «Солнечный», Исакову И.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия решение суда отменяет ввиду не установления юридически значимых обстоятельств и не соответствия выводов суда материалам дела.
При этом судебная коллегия проверяет законность судебного решения в пределах доводов жалобы в силу требований ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил закон.
Вместе с тем, не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения этого спора.
Как видно из материалов дела, изначально строилось нежилое здание спортивно-оздоровительного комплекса.
Впоследствии без соответствующих разрешений и получения необходимых документов, была произведена реконструкция этого здания в жилой дом.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ) предусматривает возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований этого Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (ст.22 ЖК РФ).
Согласно ст.22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Жилищный кодекс РФ так же и предусматривает порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с которым этот перевод осуществляется органом местного самоуправления (ст.23 ЖК РФ).
Указанный порядок применяется при осуществлении строительства в установленном законом порядке.
В данном же случае, фактически осуществлена самовольная реконструкция здания.
К спорным правоотношениям по аналогии и подлежит применению ст.222 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является самовольной постройкой, а поэтому требования истцов о переводе нежилого помещения в жилое в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признание права собственности на квартиры удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.
Как видно из материалов дела, вступившими в законную силу решения судов, признано право долевой собственности истцов на спорный объект как нежилое помещение.
За ними признано и право собственности на земельный участок в * доле.
Поскольку собственники произвели реконструкцию здания и фактически изменили его целевое назначение, то к спорным правоотношениям применяются положения ст.222 ГК РФ.
Указанная норма позволяет признать право собственности на реконструируемый объект недвижимости при определенных условиях.
Так, согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, суду и следовало определить указанные в законе юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о возможности признания права собственности на реконструируемый объект недвижимости.
Поскольку эти обстоятельства не установлены, то судебная коллегия лишена возможности принять свое решение, а поэтому решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения о соответствии реконструируемого объекта недвижимости градостроительным, санитарным и противопожарным номам и правилам, не создает ли оно угрозы жизни и здоровья граждан, завершено ли здание строительством и пригодно ли для проживания граждан, принять другие меры к правильному разрешению спора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2011 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Кассационные жалобы истцов, их представителей и ЖСК «Солнечный» удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: