Судья: Ненашева Е.Н.                                                             Дело №  33-5537-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                        г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:   Кавуновой В.В.    и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ответчика Поздняковой В.А. и представителя ответчиков Айрапетян Е.Г., Айрапетян Н.Н. - Склярова В.М.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года по делу по иску

КПК «Союз» к Айрапетян Е.Г., Айрапетян Н.Н., Поздняковой В.А. о взыскании суммы долга по договору займа

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

30 июля 2008 года между КПКГ «Союз» и Айрапетян Е.Г., являющейся членом КПКГ, был заключен договор займа №*, по условиям которого заемщик получила от кредитора денежные средства в размере * рублей сроком на 365 дней.

Исполнение договора было обеспечено договорами поручительства, заключенными в тот же день между кредитором и поручителями Айрапетян Н.Н. и Поздняковой В.А..

По состоянию на 01 ноября 2010 года задолженность заемщика составила * руб..

В связи с чем, КПК «Союз» обратился в суд с иском к ответчикам Айрапетян Е.Г., Айрапетян Н.Н., Поздняковой В.А. с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере  * руб., в том числе сумма займа - * руб., компенсация за пользование займом - * руб. за период с 30.11.2008г. по 01.11.2010г., дополнительный членский взнос (неустойка) - * руб. с 30.09.2008г. по 01.11.2010г. Также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за пользование займом за период с 02.11.2010г. по день фактического исполнения обязательств по ставке 34% годовых, начисляемых на сумму * руб..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года исковые требования КПК «Союз» удовлетворены частично.

Взыскана с Айрапетян Е.Г., Айрапетян Н.Н., Поздняковой В.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Союз» сумма долга по договору займа №940 в размере: * рублей - сумма основного долга, * рубль - сумма компенсации за пользование займом за период  по 01.11.2010 года, * рублей - сумма неустойки за нарушение сроков внесения оплаты за период по 01.11.2010 года включительно, а всего взыскано * рубль.

Постановлено взыскивать с Айрапетян Е.Г., Айрапетян Н.Н., Поздняковой В.А. в солидарном порядке в пользу КПК «Союз», начиная с 02 ноября 2010 года и до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 34% годовых, начисляемых на  невозвращенную сумму основного долга.

Взысканы с Айрапетян Е.Г., Айрапетян Н.Н., Поздняковой В.А. в пользу КПК «Союз» в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере * руб. в равных долях - по  * руб. с каждой.

Не согласившись с решением суда, ответчик Позднякова В.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вывести её из числа поручителей ссылаясь на то, истец ни разу не известил её о том, что заемщик ненадлежащим образом не исполняет договор, тем самым пропустив срок для предъявления к ней требований.

В кассационной жалобе представитель ответчиков Айрапетян Е.Г. и Айрапетян Н.Н. - Склярова В.М. так же просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом необоснованно отказано в истребовании доказательств по делу, которые способствовали правильному установлению обстоятельств дела; необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя истца; не обращено внимание, что у ответчиков имеются личные сбережения на счетах у истца и не установлена их судьба; недостаточно уменьшена неустойка.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителя ответчиков Склярова В.М., поддержавшего жалобы, возражения представителя истца, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а кассационные жалобы ответчицы и представителя ответчиков - без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчицы основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому не могут повлиять на правильность принятого решения.

В силу положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)  поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как видно из договора поручительства, заключенного между кредитором и Поздняковой В.А., поручитель взял на себя обязательство отвечать по долгам заемщика в течении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства.

Поскольку договор займа заключен 30 июля 2008 года и просрочка по платежам началась с 10 ноября 2009 года, то срок поручительства для первой просрочки не пропущен.

Доводы жалобы не основаны на положениях договора поручительства.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы представителя ответчиков.

В силу положений ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как видно из материалов дела, представитель истца направил телефонограмму в суд о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.487).

Таким образом, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств о состоянии личных сбережений ответчиков.

В силу положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства, касающиеся членских взносов, личных сбережений не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании долга по договору займа.

В связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов о состоянии личных счетов ответчиков.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о несоразмерном размере неустойки.

Суд, в силу положений ст.333 ГК РФ, произвел уменьшение неустойки с более чем * рублей до * рублей.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда и находит определенную судом сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для большего его уменьшения не имеется.    

Таким образом, решение суда по существу является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Поздняковой В.А. и представителя ответчиков Айрапетян Е.Г., Айрапетян Н.Н. - Склярова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: