Заслушав доклад судьи Дьякова М.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Алейский хлебокомбинат» (далее по тексту - Общество) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 26 апреля 2011 года в его адрес поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 5805\11\88\22 от 26 апреля 2011 года, возбужденного на основании судебного приказа № 2-169 от 28 марта 2011 года, выданного судебным участком № 1 г. Алейска, о взыскании с Общества госпошлины в размере …рубль … коп.
В обосновании требований Общество указало, что оно в добровольном порядке произвело погашение задолженности по вышеуказанному исполнительному документу 26 апреля 2011 года, согласно квитанции ОСБ № 2301\2301 № 2978568658 на сумму … рубль … копейки.
Общество просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уколовой Т.С. по возбуждению указанного исполнительного производства, а также отменить данное постановление о возбуждении исполнительного производства.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и принять новое, удовлетворив его требования, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Кроме того, указывает, что действия судебного пристава - исполнителя не основаны на законе, поскольку Обществом добровольно исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем, оснований для принудительного исполнения и повода к возбуждению исполнительного производства не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее по тексту ФЗ № 229), содержит перечень исполнительных документов, к числу которых в соответствии с пп.2 п.1 относится судебный приказ.
В соответствии с п. 5 ст.13 ФЗ № 229, содержание судебного приказа определяется ст. 127 ГПК РФ. Судебные приказы подписываются лицами, принявшими их, и заверяются печатью.
Согласно ч.8 ст.30 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 5 ст. 30 ФЗ № 229 установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу - исполнителю.
В соответствии с ч.11. ст. 30 указанного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Из ч.12 ст.30 ФЗ № 229 следует, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 13 ст.30 ФЗ № 229 гласит, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Алейского МОСП УФССП по Алтайскому краю поступил исполнительный документ - судебный приказ от 28.03.2011 г. № 2-169, выданный судебным участком №1 г.Алейска Алтайского края, о взыскании в пользу МИФНС России по Алтайскому краю № 10 государственной пошлины в размере … руб. … коп.
26.04.2011 года судебным приставом-исполнителем на основании данного судебного приказа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5805/11/88/22, которым установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.
Постановлением судебного пристава - исполнителя от 26.04.2011 г. указанное производство было присоединено к сводному с присвоением регистрационного номера № 5617/10/88/22-СД.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена обществу 26.04.2011 года, получено им в этот же день.
До истечения срока для добровольного исполнения, 26.04.2011 года, Общество произвело оплату государственной пошлины, что подтверждается квитанцией ОСБ № 2301\2301 № 2978568658 от 26.04.2011 года на сумму … рубль … копейки.
На момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава - исполнителя отсутствовали сведения о добровольной оплате должником государственной пошлины, указанные сведения были представлены лишь после возбуждения исполнительного производства.
В данном случае в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ № 229, 26.04.2011 года в связи с оплатой государственной пошлины в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными и обоснованными, а довод жалобы, что действия судебного пристава - исполнителя не основаны на законе, поскольку заявителем добровольно исполнены требований исполнительного документа, основан на неправильном толковании норм закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ЗАО «Алейский хлебокомбинат» на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Подг. для публикации пом. судьи Злобина Е.А.