Итоговый документ суда



Судья Хоченова Е.В.                                                        Дело 33-5698/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского

краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Терентьевой В.К. и  Мжельской Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную  жалобу

Богдановой Натальи Юрьевны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 г. по делу по иску Богдановой Натальи Юрьевны к ООО «Централь», Киселевой Валентине Константиновне о признании решения общего собрания собственников жилого дома по ул.Тракторная, 30 в городе Рубцовске недействительным.

     Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Богданова Н.Ю.  обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного … 

        Согласно п.3 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ способ управления многоквартирным домом избирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, общего собрания  собственников помещений в вышеуказанном доме по выбору в качестве управляющей организации ООО «Централь» не было, о собрании собственников по выбору способа управления  МКД она не уведомлялась.

В судебном заседании 27.01.2011года по делу по иску ООО «Централь» к Богдановой Наталье о  взыскании   задолженности   за  жилищно - коммунальные   услуги   ответчиком была представлена  копия протокола общего собрания собственников дома … от 12 января 2008 года.

Согласно данному протоколу в повестку дня были включены следующие вопросы:        

Выбор способ управления многоквартирным домом.

Выбор управляющей организации.

Заключение договоров на управление многоквартирным домом.

Решением  общего  собрания  принято  выбрать  в  качестве  управляющей  компании  ООО «Централь».

Полагает, что собрание собственников помещений было проведено с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, а именно: она не была извещена о проведении собрания в установленный десятидневный срок, кворума на собрании не было, в связи с  чем собрание было неправомочным. В протоколе общего собрания не указаны сведения о количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, а также общая площадь дома. Не указана доля общего имущества и количество собственников, принявших участие в голосовании.

Богданова Н.Ю. просила признать решение общего собрания собственников жилого дома… от 12 января 2008 года недействительным.

В судебном заседании истец Богданова Н.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Централь» К. в судебном заседании исковые требования не признал, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

     Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Богдановой Н.Ю. отказано.

     В кассационной жалобе Богданова Н.Ю. просит решение суда отменить, так как собрания 12  января 2008 г. не было, лишь составлен протокол. Доказательством тому является то, что уведомления о  проведении собрания собственников не были размещены в местах общего пользования, протокол подписан ненадлежащим лицами - инициатором собрания и председатель был директор ООО УК «Централь» .., секретарем - инженер ООО - Д., т.е. не собственники помещений, что противоречит п.п. 4 и 5 ст.45 ЖК РФ. В доме 100 квартир и 116 собственников, а протокол подписали только 9 человек. Реестра с указанием свидетельств на право собственности не было. Результаты голосования 12 января 2008 г. не были доведены до сведения собственников. Суд не учел показания свидетелей об этом и что не их подписи стоят в протоколе от 12.01.2008 г.

     О том, что к управлению домом ООО УК «Централь» приступила, узнали по полученным квитанциям за июнь месяц 2008 г.

    Управляющая компания не представила Устав и другие учредительные документы, а согласно заявлению на имя ООО «Рубцовская ТЭЦ» дом передан в управление ООО «Централь» с 01.11.2008 г., при том что в приложении к письму дата начала   управления домом указана иная - 01 июня 2008 г. Представитель ответчика затруднился назвать дату начала управления домом, не представил договоров с собственниками помещений. Не понятно, на каком основании лом попал в управление ООО «Централь»,  которое не может считаться управляющей компанией.

     В квартире истца установлены приборы учета водоснабжения, на доме с июня 2009 г. имеются общедомовые приборы учета воды и теплоснабжения. Но УК «Централь» совместно с МУП «РКЦ» с мая 2009 г. ввели строки в квитанциях об уплате ха услуги - ОПУ и внутридомовые потери, начисляют корректировки за воду и внутридомовые потери. За отопление начисляют по тарифу, а не по прибору учета за фактически потребляемое количество энергии.

    Суд не принял во внимание, что ООО «УК «Централь» предоставляет услуги низкого качества с отчетом работ, которые не выполнены, а суд взыскивает задолженность за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

    Управляющая компания не провела ни одного отчетного собрания за период с 2008 по 2011 г. Письма и обращения истца за этот период оставлены без ответа. В суд также не представляла необходимую информацию, игнорировала письменные ходатайства истца. а суд в свою очередь затягивал процесс, выступая на стороне управляющей компании. Поэтому Богдановой Н.Ю. в суде не дали возможности защитить свои права, сделать расчеты, провести проверку начисления по счетам за потребляемую теплоэнергию, расходованию денежных средств на содержание и капитальный ремонт дома.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Централь» К., просившего оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом Богдановой Н.Ю. пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с жалобой на решения, принятые общим собранием собственников помещений в связи со следующим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Л применении срока исковой давности было заявлено стороной ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 года Богданова  Н.Ю. обращалась к мировому судье судебного участка №8 города Рубцовска с иском к ООО «Централь» о защите прав потребителей, просила взыскать  ответчика в ее пользу сумму в размере … руб., уплаченную за замену оконных блоков, и 4 335 руб. за установку двери, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей.

При этом в исковом заявлении она указывала, что с января 2008 года многоквартирный жилой дом, в котором она проживает с момента застройки, перешел в управление ООО «Централь».

Судом обозрены материалы гражданского дела №2-92/10 по делу по иску Богдановой Н.Ю. к ООО «Централь» о защите прав потребителей, в котором имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу…от 12 января 2008 года(л.д.41).

Материалы гражданского дела исследовались мировым судьей в судебном заседании 18.02.2010 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (страницы гражданского дела  №2-92/10 №№ 56-57).

Истец присутствовала в указанном судебном заседании, что также следует из протокола судебного заседания, и, следовательно, ей было известно о проведении собрания собственников помещений жилого дома по ул… 12.01.2008 года.

Однако, в суд с иском об оспаривании решений собрания собственников помещений жилого дома по ул…. от 12.01.2008 года Богданова Н.Ю. обратилась лишь 16.03.2011 года.

Доводы Богдановой Н.Ю. о том, что ей стало известно о проведенном собрании и принятых на нем решениях 27.01.2011 года в судебном заседании по делу по иску ООО «Централь» к ней о взыскании задолженности  за жилищно-коммунальные услуги, суд оценивает критически, поскольку они являются бездоказательными и опровергаются  вышеуказанными  обстоятельствами.

    Другие доводы кассационной жалобы о некачественно оказываемых ответчиком услуга по управлению многоквартирным домом не касаются предмета разбирательства по настоящему делу.

     Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    

        Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200