Судья Артюх О.М.                                                            Дело 33-5677/11

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2011 г.  Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.                                                                                                                                                                                         

судей Посох Л.В., Блинова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Земуляева Тимофея Александровича

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  08 апреля            2011г.

по делу по иску Земуляева Тимофея Александровича к ООО «Юридический офис «Разумовского» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Посох Л.В., пояснения Земуляева Т.А., его представителя Казанцевой В.Д. об отмене решения суда, возражения Разумовского А.В. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А :

Земуляев Т.А. обратился с иском к ООО «Юридический офис «Разумовского» о защите прав потребителей.

В обоснование требований сослался на  то, что 01 февраля 2010г. заключил с ответчиком договор на оказание  юридических услуг. Предметом договора являлось оказание юридических услуг и осуществление представительства в суде в его интересах по делу по иску к УВД по г.Рубцовску, администрации г.Рубцовска о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды. Во исполнение договора оплатил  ответчику *** руб. При этом директор общества Разумовский А.В., рекламируя себя как высококвалифицированного юриста, обязался защитить его (истца) интересы, однако из-за незнания закона, некачественного оказания услуг и пассивного поведения в судебном заседании решением Рубцовского городского  суда от 07 мая 2010 г. ему было отказано в иске. После чего он (Земуляев Т.А.)  обратился  за оказанием юридической помощи к адвокату Матвеевой Н.В., которая, грамотно составив  исковое заявление, способствовала  вынесению решения суда об удовлетворении исковых требований по аналогичному спору. Поскольку ответчиком юридические услуги были оказаны неквалифицированно, и возникла необходимость повторного обращения к адвокату, он (истец), испытывая  чувство вины перед семьей, за то, что поверил саморекламе Разумовского, перенес нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ООО «Юридический офис «Разумовского» в  счет понесенных им убытков *** руб., из которых *** руб.  оплаты за  оказание юридических услуг и осуществление представительства в суде,  *** руб. оплаты госпошлины при подаче иска, *** руб. оплаты за оформление нотариальной доверенности, а также в возмещение морального вреда *** руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2011г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Земуляева Т.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что судья, постановивший по настоящему делу решение, был заинтересован в исходе дела, поскольку до начала судебного заседания встречался в своем кабинете с Разумовским А.В., поддерживает с ним личностные отношения. Суд, отказывая в иске, ошибочно не принял во внимание, что услуга ответчиком оказана некачественно; закон требует от исполнителя качественного, надлежащего исполнения услуг, а не только выполнения определенного объема работ. Несостоятелен вывод суда о том, что не могут быть признаны убытками суммы, оплаченные им за оказание юридических услуг, госпошлины при предъявлении иска в суд и нотариальной доверенности на участие представителя в суде, поскольку противоречит ст. 198 ГПК РФ: в мотивировочной части решения суд без фактических и правовых обоснований выводов об обстоятельствах дела, установленных судом в ходе разбирательства, и анализа доказательств, сделал вывод об отказе в иске.

В своих возражениях ответчик просит об оставлении решения суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,  судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела,   01 февраля 2010г.  между  Земуляевым  Т.А. (Клиентом) и ООО «Юридический офис «Разумовского» (Представителем) был заключен договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции общей юрисдикции по гражданскому делу (л.д. 8).

Согласно пункту 1 данного договора представитель обязался оказать юридическую услугу по ведению гражданского дела в суде первой инстанции общей юрисдикции по иску Земуляева Т.А., к Администрации, УВД г.Рубцовска о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды либо урегулированию дела миром во внесудебном порядке в интересах  Клиента.

В абзацах 1-13 пункта 1 Договора содержится описание характера поручения Клиента Представителю, в частности: ознакомиться с материалами дела в суде либо с материалами предоставленными клиентом с целью их правового анализа (стоимость услуги ***руб.); поиск соответствующей нормативной базы или судебной практики для формирования позиции по делу и последующему включению в исковое заявление (стоимость ***руб.); подготовка обращения в государственный либо муниципальный орган (от ***руб.); направление обращения (***руб.); консультации по телефону (***руб. за одну консультацию не более 5 мин.); переговоры с противной стороной (от ***руб.); составление искового заявления (встречного либо уточненного) либо возражения (***руб.); направление искового заявления (***руб.); составление ходатайства по делу (от ***руб.); представительство в суде (***руб. за день занятости); получение одного решения либо исполнительного листа (от ***руб.). При этом общая сумма по договору не должна превышать ***руб.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при возникновении непреодолимых препятствий, под которыми понимаются стихийные бедствия, погодные условия, не позволяющие выполнить обязательство, массовые беспорядки, запретительные действия властей и иные форс-мажорные обстоятельства.

Сроком окончания действия настоящего договора считается вынесение судебного постановления судом первой инстанции вне зависимости от того, вступило судебное постановление в законную силу или нет, либо дело урегулировано миром в интересах клиента (пункт 11 договора).

Каких-либо иных обязательств ответчик перед истцом на себя не принимал.

В тексте Договора отсутствуют указания на то, что Представитель гарантировал  Клиенту вынесение  решения   в суде первой инстанции    в пользу Клиента.

Земуляев Т.А. во исполнение данного договора 1 февраля 2010г. внес предоплату в сумме ***руб.  10 февраля 2010г. оплатил ***руб. (квитанции разных сборов серии КА № 268582, серии КА № 268588).

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суд при разрешении настоящего спора должен был руководствоваться положениями Раздела IV  Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая).

В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При этом доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (статья 972 ГК Российской Федерации).

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Обязанности поверенного перечислены в ст. 974 ГК Российской Федерации и состоят в том, чтобы поверенный лично исполнял данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщал доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавал доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В то же время доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как судом установлено, что обе стороны договора поручения (оказания юридических услуг) исполнили свои обязательства. Так, Земуляев Т.А. произвел оплату, а ООО «Юридический офис «Разумовского» выполнил оговоренные в договоре юридические услуги. Последним выполнены следующие услуги: осуществлено ознакомление с представленными истцом документами, произведен поиск соответствующей нормативной базы, судебной практики для формирования позиции по делу; сделан правовой анализ по делу; составлено исковое заявления, которое впоследствии дважды уточнялось, иск направлен в суд, подготовлены в суд письменные пояснение, также Разумовский А.В. участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчиком договор на оказание юридических услуг в суде первой инстанции общей юрисдикции по гражданскому делу был выполнен, основан на материалах дела и нормах материального права.

Кроме этого, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, вытекающие из договора поручения (оказания юридических услуг), законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств и ошибочном применении и толковании норм материального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения суда, подлежат отклонению.

Довод жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела бездоказателен. Из протокола судебного заседания видно, что отвод судье по указанному основанию заявлен не был.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

Кассационную жалобу Земуляева Тимофея Александровича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от  08 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Судьи