Судья Листратова М.В. Дело № 33-5407/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Терентьевой В.К.,
судей: Блинова В.А. и Цибиной Т.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску
на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года по делу по иску Гринькиной В.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне о признании подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне и понуждении к выдаче удостоверения установленного образца.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гринькина В.А. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главному управлению администрации Алтайского края по социальной защите населения и преодолению последствий ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне («Главалтайсоцзащита») о признании права на получение удостоверения гражданина, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и возложении обязанности на МЧС РФ выдать удостоверение единого образца с указанием периода проживания в г.Рубцовске Алтайского края с .. 1963 года по .. 1963 года, полученной дозы более 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в вышеуказанный период проживала в г.Рубцовске Алтайского края. Данный населенный пункт входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 г. №162-р. В соответствии с Федеральным законом «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. №404-О она подала заявление в Главалтайсоцзащиту с просьбой внести сведения о нем в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и направить в МЧС России представление о выдаче ей удостоверения единого образца как гражданину, подвергшемуся радиационному воздействию. Ее заявление было принято, и документы были направлены в МЧС России для решения вопроса о выдаче удостоверения. Однако до настоящего времени удостоверение, подтверждающее право на получение мер социальной поддержки, ей не выдано.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе третье лицо Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску также просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно истолковал положения Порядка выдачи удостоверений единого образца, утвержденных приказом МЧС России от 18.09.2009г. № 540, так как процессуальная обязанность по доказыванию того обстоятельства, что полученная лицом суммарная доза облучения менее 5 сЗв (бэр), должна возлагаться на соответствующие государственные органы. Отсутствие структур для определения дозы облучения не должно умалять прав граждан, что отражено в решении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Гринькину В.А., поддержавшую ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил соответствующие нормы материального закона - ст. 1, 5 Федерального закона от 10 января 2002 года № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», Порядок выдачи удостоверений, утвержденный Приказом МЧС России от 18.09.2009 года № 540, Правила отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года № 634, Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года № 162-р утвержденный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, регулирующих вопросы возникших спорных отношений.
Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Гринькиной В.А., учел, что законодателем определены следующие обязательные условия предоставления гражданами мер социальной поддержки: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).
В пункте 2 Перечня населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, указан город Рубцовск Алтайского края, население которого получило вследствие ядерного испытания 29 августа 1949 года суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр).
При этом, суд исходил из того, что Гринькина В.А. проживала в г. Рубцовске Алтайского края в период .. 1963 года по .. 1963 года, то есть не на момент испытания, в результате которого население г. Рубцовска Алтайского края получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний.
В ходе рассмотрения дела определением Рубцовского городского суда от 01.03.2011 года была назначена судебная медицинская экспертиза для решения вопроса о возможности получения истцом соответствующей дозы облучения. Однако Краевым государственным учреждением «Научно-исследовательским институтом Региональных медико-экологических проблем экспертиза проведена не была, поскольку специалисты данного учреждения в настоящее время указанной методикой не владеют, в связи с чем представить заключение по данному гражданскому делу не имеют возможности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение ей суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв (бэр), но не более 25 сЗв (бэр) в период проживания в указанном населенном пункте.
Доводы жалобы о незаконности принятого судом решения несостоятельны.
Ссылка в жалобе Управления социальной защиты населения по г. Рубцовску на решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2011 года и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года не является основанием для отмены решения суда, поскольку и в решении Верховного Суда Российской Федерации, и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, указывается на предоставление льгот при наличии предусмотренной вышеуказанным законом дозы облучения.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Управления социальной защиты населения по городу Рубцовску - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: