Итоговый документ суда



Судья Козьмик Л.А.                                                              Дело № 33-5393/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                                            г. Барнаул

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Варнавского В.М.,

судей      Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Войсковой части 52934 на решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 08 апреля 2011 года по делу по иску Волохиной Л.П. к Войсковой части 52934 о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Волохина Л.П. обратилась в суд с иском к Войсковой части 52934 с учетом уточнений в окончательном варианте просила признать недействительным и отменить приказ командира войсковой части 52934 за № 242 от 20.12.2010 года о наложении на Волохину Л.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии за декабрь 2010 года на 50 %, отменить приказ командира войсковой части 52934 за № 281 от 31.12.2010 года о лишении Волохиной Л.П. годовой  премии на 20%, взыскать невыплаченную премию за декабрь 2010 года и годовую премию в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Требования мотивирует тем, что с 05.09.1988 года работает в Войсковой части 52934 (*) *. С сентября 1993 года переведена  *. 20.12.2010 года приказом командира войсковой части 52934 № 242 ей объявлен выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей с лишением премии за декабрь месяц 2010 года на 50%. С указанным приказом она не согласна, поскольку он издан без достаточных на то оснований с нарушением  трудового законодательства и ее прав. 09.12.2010 года командиром войсковой части 52934 была проведена проверка выдачи нормы завтрака военнослужащим срочной службы в инфекционном отделении. В ходе проведенной проверки было установлено, что в инфекционном отделении отсутствует меню-раскладка и выдаваемые нормы не соответствуют утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации. По факту выявленных нарушений было проведено административное расследование, по результатам которого был составлен Протокол административного расследования от 14.12.2010 года. Административное расследование не подтвердило факт нарушения норм выдачи завтрака в инфекционном отделении. Но в связи с отсутствием в инфекционном отделении меню командиром части был издан приказ о наложении на Волохину Л.П. дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, Волохина Л.П. добросовестно выполняла свои должностные обязанности,  нет ее вины в отсутствии 06.12.2010 года в инфекционном отделении меню. В настоящее время в медицинской части в/ч 52934 утвержденная должностная инструкция * отсутствует. Согласно типовой должностной инструкции в должностные обязанности * входит составление при участии * и под руководством * ежедневной меню-раскладки в соответствии с картотекой блюд. В соответствие с должностной инструкцией * войсковой части, утвержденной командиром части 14.01.2010 года, * должен знать раскладки продуктов, по которым готовится пища, и число довольствующихся по диетам. Таким образом, Волохина Л.П. надлежащим образом выполняла возложенные на нее должностные обязанности, оснований для наложения на нее дисциплинарного взыскания у командира войсковой части 52934 не имелось.

Решением Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 08 апреля 2011 года исковые требования Волохиной Л.П. удовлетворены частично.

Отменен параграф третий  приказа № 242 от 20 декабря 2010 года командира войсковой части 52934 о привлечении Волохиной Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» и лишении премии за декабрь 2010 года на 50%.

Отменен приказ №281 от 31 декабря 2010 года командира войсковой части 52934 в части лишения Волохиной Л.П. денежной премии за 2010 год на 20%.

Взысканы с Войсковой части 52934 в пользу Волохиной Л.П. невыплаченная премия за декабрь 2010 года в сумме  * руб., невыплаченная премия за  2010 год в сумме * руб.,  компенсация морального вреда в сумме * руб., всего * руб.

В остальной части отказано.

Взыскана с Войсковой части 52934 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме * руб.

В кассационной жалобе ответчик Войсковая часть 52934 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является неверным вывод суда о неправомерном наложении на истицу дисциплинарного взыскания; судом не учтено, что истица знала о должностных обязанностях, выполняла их; вина истицы доказана в ходе проведения административного расследования; истица не отрицала факта того, что она не написала меню, а также то, что написание меню входит в ее должностные обязанности; является неправильным вывод суда, что приказ № 242 от 20.12.2010 года не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок, поскольку в настоящее время законодательно утвержденной унифицированной формы приказа о наказании работника нет; судом не были приняты во внимание объяснения работников военного госпиталя; у суда не имелось оснований для взыскания морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу истица Волохина Л.П. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истицу Волохину Л.П., ее представителя Гармаша П.Г., представителя ответчика Агрыцкову М.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа №281 от 31 декабря 2010 года командира войсковой части 52934 в части лишения Волохиной Л.П. денежной премии за 2010 год на 20% и взыскании с  Войсковой части 52934 в пользу Волохиной Л.П. невыплаченной премии за  2010 год в сумме * руб. в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования в части отмены параграфа третьего приказа № 242 от 20 декабря 2010 года командира войсковой части 52934 о привлечении Волохиной Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за декабрь 2010 года на 50%, суд пришел к выводам, что ни должностной инструкцией, ни приказом работодателя на истицу не была возложена обязанность по составлению меню для отделений военного госпиталя, поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания, у работодателя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и сторонами не оспорено, 05.09.1988 года Волохина Л.П. принята на должность * Войсковой части 52934, 21.07.1989 года переведена на должность *, 21.09.1993 года переведена на должность *, 24.11.2009 года должность переименована на должность *.

Должностной инструкций * в войсковой части нет.

В процессе рассмотрения дела истица не оспаривала, что в ее должностные обязанности входит *.

Выполняя свои должностные обязанности, Волохиной Л.П. *, которая  подписана ею, начальником медицинской части и утверждена начальником госпиталя.

Указанная * имелась в столовой на стенде.

Судом также установлено, что приготовление пищи в госпитале производилось в столовой. В * госпиталя, которое находится в значительном удалении от военного госпиталя, организовано питание больных в буфете. Готовая пища из кухни столовой  в отделение выдавалась через официантов три раза в день - перед завтраком, обедом и ужином. Для выдачи пищи больным и отдельных продуктов по массе в буфете отделения были весы.

По факту несоответствия норм выдачи фактическому наличию пищи в инфекционном отделении по распоряжению начальника госпиталя проводилось административное расследование. Было установлено, что в буфете инфекционного отделения 06.12.2010 года отсутствовало меню.

Приказом командира войсковой части 52934 за № 242 от 20.12.2010 года на Волохину Л.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, Волохина Л.П. лишена премии за декабрь 2010 года на 50 %.

Данный приказ не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок, за совершения которого работник Волохина Л.П. была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Однако судом установлено и сторонами не оспорено, что Волохина Л.П. привлечена к административной ответственности за то, что в буфете отсутствует меню.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в должностные обязанности истицы не входили функции по составлению (написанию) меню в буфет.

Более того, как пояснила в кассационной инстанции представитель ответчика Агрыцкова М.М. истица никакие должностные инструкции не подписывала.

Иных допустимых доказательств того, что в должностные обязанности истицы входит написание меню, представлено не было.

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отмены приказа в указанной части.

Решение суда в этой части является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Доводы жалобы, что истица знала о должностных обязанностях, выполняла их, вина истицы доказана в ходе проведения административного расследования, истица не отрицала факта того, что она не написала меню, а также то, что написание меню входит в ее должностные обязанности, не принимаются во внимание по вышеназванным основаниям.

Доводы жалобы, что судом не были приняты во внимание объяснения работников военного госпиталя, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку вышеназванных выводов суда указанные доводы не опровергают.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом жалобы, что у суда не имелось оснований для взыскания морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку работодателем на Волохину Л.П. незаконно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, у суда имелись основания для взыскания в пользу работника компенсации морального вреда.

Определенная к взысканию судом сумма морального вреда * рублей является разумной и справедливой.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в вышеназванной части основаны на неправильном толковании норм права и односторонней оценке представленных доказательств самой стороной, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отмены приказа №281 от 31 декабря 2010 года командира войсковой части 52934 в части лишения Волохиной Л.П. денежной премии за 2010 год на 20% и взыскании с Войсковой части 52934 в пользу Волохиной Л.П. невыплаченной премии за  2010 год в сумме * руб.

Приходя к выводам о незаконности вышеназванного приказа, суд исходил из того, что при издании приказа вина Волохиной Л.П. не установлена, поэтому она не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части 52934 за № 281 от 31.12.2010 года Волохина Л.П. была лишена денежной премии на 20% за 2010 год.

Вместе с тем, данным приказом Волохина Л.П. не была привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку лишение премии не является видом дисциплинарной ответственности.

Решение работодателем таких вопросов как лишение премии работника или его премирование осуществляется им на основании оценки работы работника за весь год работы.

Тот факт, что судом отменен параграф третий  приказа № 242 от 20 декабря 2010 года командира войсковой части 52934 о привлечении Волохиной Л.П. к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» и лишении премии за декабрь 2010 года на 50% , еще в достаточной степени не свидетельствует, что Волохина Л.П. не могла быть лишена работодателем годовой премии по итогам работы за год.

Более того, в материалах дела имеется справка, согласно которой Волохина Л.П. имеет «замечание» за халатное отношение к своим должностным обязанностям (приказ командира в/ч 52934 №98 от 28 мая 2010 года) (л.д. 23).

Таким образом, поскольку на Волохину Л.П. уже в мае было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, у работодателя имелись основания для лишения Волохиной Л.П. годовой премии.

Вместе с тем, из материалов дела не видно, на основании чего Волохина Л.П. была лишена годовой премии (что явилось причиной), имеется ли у ответчика положение о премировании, а также на основании чего был издан приказ о наложении на Волохину Л.П. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Суду надлежало установить вышеназванные обстоятельства и, уже затем оценить правомерность лишения истицы годовой премии работодателем.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, судебная коллегия лишена возможности по материалам дела вынести собственное постановление, то решение суда в части отмены приказа №281 от 31 декабря 2010 года командира войсковой части 52934 в части лишения Волохиной Л.П. денежной премии за 2010 год на 20% и взыскании с Войсковой части 52934 в пользу Волохиной Л.П. невыплаченной премии за  2010 год в сумме * руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новоалтайского городского суда  Алтайского края от 08 апреля 2011 года в части удовлетворения исковых требований об отмене приказа №281 от 31 декабря 2010 года командира войсковой части 52934 в части лишения Волохиной Л.П. денежной премии за 2010 год на 20% и взыскании с Войсковой части 52934 в пользу Волохиной Л.П. невыплаченной премии за  2010 год в сумме * руб. отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200