Судья Сафронова М.В. Дело № 33-4883/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Теняковой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года
по делу по иску ОАО Национальный банк «ТРАСТ» к Теняковой Е.М., ИП Теняковой Е.М., Кархоткиной Л.Н. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Теняковой Е.М., ИП Теняковой Е.М., Кархоткиной Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 03.08.2009 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Теняковой Е.М. заключен кредитный договор, в соответствии с котором последней предоставлен кредит в сумме <…> руб., сроком на 12 месяцев под 26 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Кархоткиной Л.Н. от 03.08.2009 г., договоры о залоге с ИП Теняковой Е.М. от 03.08.2009 г. и Теняковой Е.М. от 03.08.2009 г.
Поскольку заемщик обязательства по договору не исполняет, задолженность не погашает, ОАО НБ «ТРАСТ» просит взыскать в солидарном порядке с Теняковой Е.М. и Каркоткиной Л.Н. сумму долга по состоянию на 19.07.2010 г. в размере <…> руб., <…> руб. - проценты за пользование кредитом с 03.08.2009 г. по 05.07.2010 г., <…> руб. - плата за пропуск платежей, <…> руб. - проценты на просроченный долг, обратить взыскание на заложенное имущество: комплект торгового оборудования, стоимостью <…> руб., перегородку, стоимостью <…> руб., комплект торгового оборудования, стоимостью <…> руб., товары в обороте - женская одежда в ассортименте, стоимостью <…> руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <…> руб.
В возражениях на исковое заявление Тенякова Е.М. указывала, что кредитный договор заключен как реструктуризация заключенного 24.03.2008 г. кредитного договора о предоставлении <…> руб., просила уменьшить сумму долга в части задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <…> руб., в части процентов на просроченный долг в размере <…> руб..
Также Тенякова Е.М. обратилась в суд с встречным иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО), указав, что 24.03.2008 г. между ней и банком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк ей предоставил кредит в сумме <…> руб. на срок 24 месяца. За выдачу кредитных средств она уплатила комиссию в размере <…> руб. Условие кредитного договора о комиссии недействительно, поскольку не соответствует закону, нарушает ее права как потребителя, в связи с чем просила признать указанное условие недействительным, взыскать с банка уплаченную комиссию <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <…> руб., всего <…> руб., компенсацию морального вреда в сумме <…> руб. Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2011 исковые требования Теняковой Е.М. к Национальному Банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, гражданское дело по указанному иску передано мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 13.01.2011 г. постановлено: исковые требования НБ «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.
Взыскать с Теняковой Е.М., Кархоткиной Л.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» <…> руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины <…> руб. 74 коп., всего <…> руб. 95 коп.
Обратить взыскание:
- на заложенное имущество по договору о залоге № <…> от 03.08.2009 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Теняковой Е.М.: товары в обороте: женская одежда в ассортименте, установив начальную продажную стоимость <…> руб.
- на заложенное имущество по договору о залоге № <…> от 03.08.2009 г., принадлежащее Теняковой Е.М.:
1. комплект торгового оборудования, установив начальную продажную стоимость <…> руб.,
2. перегородку, установив начальную продажную стоимость <…> руб.,
3. комплект торгового оборудования, установив начальную продажную стоимость <…> руб..
Способ реализации заложенного имущества определить путем продажи с публичных торгов.
В кассационной жалобе Тенякова Е.М. просит об отмене решения и вынесении нового судебного акта, указывая, что сумма задолженности должна быть уменьшена на <…> руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, а также на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с уплатой комиссии, поскольку кредитный договор от 03.08.2009 г. является реструктуризацией кредитного договора от 24.03.2008 г. на сумму кредита в размере <…> руб., при получении которого и была уплачена комиссия. Сумма долга в размере <…> руб. неверна, поскольку сумма кредита предоставлялась всего в размере <…> руб.
Взыскание штрафных санкций является незаконным и несоразмерным, поскольку она не является злостным неплательщиком, и только в силу кризисной ситуации в стране вносила платежи в меньшем размере, чем установлено, в связи с чем, считает, что банком несоразмерно начислена задолженность по процентам за пользование кредитом <…> руб., проценты на просроченный долг в размере <…> руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется, проверяя его законность в проделах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, 03.08.2009 г. между ОАО НБ «ТРАСТ» и Теняковой Е.М. заключен кредитный договор, в соответствии с котором последней предоставлен кредит в сумме <…> руб., сроком на 12 месяцев, под 26 % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Кархоткиной Л.Н. от 03.08.2009 г., договоры о залоге с ИП Теняковой Е.М. от 03.08.2009 г. и Теняковой Е.М. от 03.08.2009 г.
Кредит предоставлен в полном объеме путем зачисления суммы в размере <…> руб. на счет заемщика, указанный в кредитном договоре, в соответствии с п. 3 договора.
Обязательства по уплате ежемесячных платежей Теняковой Е.М. исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились не в полном объеме на дату платежа, с 26.03.2010 г. платежи прекратились.
В связи с уплатой платежа не в полном объеме банком начислялась плата за пропуск платежа, а также на просроченную часть ежемесячного платежа по основному долгу начислялись проценты исходя из 26 % годовых за каждый день до погашения указанной суммы, то есть две неустойки, размер которых составил <…> руб..
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредиту, суд правильно исходил из того, срок договора истек, задолженность не погашена, обязательства по исполнению кредитного договора обеспечены поручительством Кархоткиной Л.Н., вследствие чего взыскал с заемщика Теняковой Е.М. и поручителя Кархоткиной Л.Н. в солидарном порядке остаток долга по кредиту, задолженность по уплате процентов, неустойку.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика об уменьшении суммы долга на <…> руб., уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредита, а также на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии, не могут служить основанием для изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора от 03.08.2009 г. комиссия за выдачу кредита не уплачивалась, п. 1.4 договора размер комиссии за выдачу установлен в размере 0.00 руб., данные обстоятельства также подтверждается выпиской по счету, согласно которой денежные средства за выдачу кредита Теняковой Е.М. не вносились.
Кроме того, определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.01.2011 г. исковые требования Теняковой Е.М. к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство, гражданское дело по указанному иску передано мировому судье судебного участка №5 Центрального района г. Барнаула для рассмотрения по подсудности.
Доводы жалобы о неправильности взысканной суммы в размере <…> руб. на том основании, что кредит предоставлялся в размере <…> руб., также не обоснованы.
Кредит действительно был предоставлен в размере <…> руб., однако сумма неуплаченного долга, заявленная к взысканию банком, составляет <…> руб.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и несоразмерности начисления банком задолженности по процентам за пользование кредитом <…> руб., процентов на просроченный долг в размере <…> руб. также не основаны на законе.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 кредитного договора от 03.08.2009 г. заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26 % годовых.
Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование заемными средствами установлена законом и договором и не является ответственностью за неисполнение либо просрочку исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты на просроченный долг в размере <…> руб., взысканные судом, действительно являются неустойкой, то есть ответственностью за неисполнение обязательств надлежащим образом. Однако, учитывая период просрочки, сумму кредита, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу, что оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, вследствие чего взыскал заявленную банком сумму процентов на просроченный долг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Теняковой Е.М. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: