Судья Татарникова Н.Г. Дело № 33-5039/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.
судей Дьякова М.И., Котликовой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рукосуева А.Н. на определение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года о прекращении производства по делу по иску Рукосуева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «УГиС» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рукосуев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «УГиС», в котором просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу <…>, наложенный судебным приставом-исполнителем; приостановить исполнительное производство, находящееся в отделе судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников -юридических лиц, в отношении ООО «УГиС».
В обоснование заявленных требований указывает на то, что 18 декабря 2000 года между ним (покупателем) и ООО «УГиС» (продавцом) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного здания. В связи с тем, что ответчик уклонялся от регистрации договора решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 марта 2002 года постановлено зарегистрировать переход права собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <…>от ООО «УГиС» к Рукосуеву А.Н.
24 декабря 2010 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности, однако совершение регистрационных действий было приостановлено, в связи с тем, что 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта.
По мнению истца, запрет установлен в отношении принадлежащего ему имущества, чем нарушены его права.
Определением Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года производство по делу по иску Рукосуева А.Н. к ООО «УГиС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий прекращено.
В частной жалобе Рукосуев А.Н. просил определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что фактически он обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста представляет собой специальный способ защиты права, предусмотренный для лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Оснований для прекращения производства по делу не имелось, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, спор не вытекает из экономических отношений, арест наложен не в целях обеспечения иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с абз. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно п.1 ч. 2 ст. 128 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП г. Бийска находится исполнительное производство в отношении должника ООО «УГиС» в пользу взыскателя С об обращении взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу <…>, общей площадью <…> кв.м и <…>, площадью <…> кв.м, расположенной по тому же адресу.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 16 августа 2010 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении здания, расположенного по адресу <…>.(л.д.82)
13 января 2011 года Рукосуев А.Н. обратился к начальнику отдела судебных приставов г. Бийска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц с заявлением, в котором просил снять запрет на совершении регистрационных действий в отношении указанного нежилого здания, расположенного в <…> (л.д.7).
Ответом за подписью начальника отдела от 24 января 2011 года Рукосуеву А.Н. в снятии запрета на совершение регистрационных действий отказано (л.д.8).
В предъявленном в суд заявлении Рукосуев А.В. также просил снять запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем, т.е. по существу выражал несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, совершенными в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы о том, что Рукосуев А.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста, несостоятельны, поскольку указанных требований истец не заявлял.
Ссылка на то, что обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста представляет собой специальный способ защиты права, предусмотренный для лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, не принимается во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы не только сторонами исполнительного производства, но иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействие).
Что касается доводов жалобы о том, что Рукосуев А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, спор не вытекает из экономических отношений, а также о том, что арест наложен не в целях обеспечения иска, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку п.1 ч. 2 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о подведомственности настоящего дела не имеют.
Учитывая изложенное, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
определение Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 30 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Рукосуева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи