Судья Любимова И.А.                                                                     Дело № 33-4947/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года                                                                                              г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца, ответчика по встречному иску представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года

по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сергееву С.В., Сергеевой Н.И., Сергеевой Г.И. и Сергееву П.Д. о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом  и об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Сергеева П.Д. к   ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Коммерческий банк Мосстройэкономбанк», Сергеевой Г.И., Сергееву С.В. и Сергеевой Н.И. о признании недействительными кредитного договора и договора ипотеки.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее ОАО АИЖК»  обратилось с иском в суд к Сергееву С.В., Сергеевой Н.И., Сергеевой Г.И. и Сергееву П.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 июля 2010 года в сумме <…> руб., обращении взыскания на квартиру № <..> по улице <…>, в городе Барнауле, определении начальной продажной цены в размере <…> руб. с реализацией с публичных торгов, взыскании процентов за пользование кредитом с 6 мая 2010 года по день реализации квартиры в размере 12,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу <…> руб., взыскании расходов по госпошлине <…> руб.

В обоснование требований указывалось, что 05.12.2007 г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк»  и Сергеевой Н.И. и Сергеевым С.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <…> руб. под 12,5 % годовых сроком на 324 месяца для приобретения в общую долевую собственность  Сергеевой Н.И. и Сергеева С.В.  жилого дома и земельного участка по улице <…>, в городе Барнауле.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу договора квартиры № <…> дома по улице <…>, в городе Барнауле, принадлежащей на праве общей совместной собственности Сергеевой Г.И., Сергееву П.Д.

Права залогодержателя были удостоверены закладной, в настоящее время залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Заемщиками не исполнялись условия кредитного договора по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с февраля 2009 г..

Сергеев П.Д. обратился в суд со встречным иском к ОАО «АИЖК», ЗАО «Мосстройэкономбанк», в котором просил признать недействительным договор об ипотеке от 05.12.2007 г., заключенный ЗАО «Мосстройэкономбанк» с Сергеевой Г.И. и Сергеевым П.Д., об обеспечении обязательств по кредитному договору № <…> от 05.12.2007 г., а также кредитный договор в части обеспечения исполнения обязательств за счет квартиры по улице <…> в г. Барнауле.

В обоснование заявленных требований указывал, что при подписании указанного договора он в силу своего болезненного состояния: органического заболевания головного мозга, гипертонической болезни 2 степени с эписиндромом, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Не помнит момент подписания и существо договора, никогда не высказывал намерения передать квартиру в залог, не понимал последствий своих действий.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.04.2011 г.  постановлено: исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и Сергеева П.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева С.В. и Сергеевой Н.И. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере <…> руб..  

Взыскать с 22 декабря 2010 г. с Сергеева С.В. и Сергеевой Н.И. солидарно в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом из расчета 12,5% годовых на сумму невозвращенного кредита, начисляя проценты на невозвращенную часть долга до полного его погашения.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Сергеева С.В. и Сергеевой Н.И. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины по <…> руб.  с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 200 руб..  

Признать закладную, составленную 06  декабря 2007 г. Сергеевой Г.И. и Сергеевым П.Д. о передаче в залог квартиры № <..> по улице <…>, в городе Барнауле в обеспечение обязательств Сергеева С.В. и Сергеевой Н.И. по кредитному договору № <…> от 5 декабря 2007 года, недействительной.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В кассационной жалобе ОАО «АИЖК» просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов к отмене решения указывается на то, что имелись все правовые основания для взыскания задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиками длительное время не исполнялись обязательств по возврату кредита, с февраля 2009 г. платеж вносился не в полном объеме- <…> руб.

По встречному исковому заявлению ОАО «АИЖК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку кредитный договор был заключен между ЗАО «Мосстройэкономбанк»  и Сергеевой Н.И. и Сергеевым С.В., а договор ипотеки был заключен между ЗАО «Мосстройэкономбанк»  и Сергеевой Г.И. Сергеевым П.Д.  

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о применении последствий недействительности сделки составляет 3 года со дня, когда началось исполнение сделки, денежные средства по кредиту были перечислены 13.12.2007 г., следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек 13.12.2010 г.

Заключение комиссии экспертов противоречит поставленным вопросам, а именно, указывается на момент подписания договора «дарения», следовательно, заключение не дает конкретного ответа на поставленные вопросы, а суд не приняв это во внимание, неправильно оценивает данное доказательство.

Суд вышел за рамки заявленных требований, признав закладную недействительной, при этом, суд не признает недействительным сам договор об ипотеке, хотя именно договор залога является обеспечением обязательства по кредитному договору.

Суд должен был определить доли Сергеевой Г.И. и Сергеева П.Д., и в случае признания Сергеева П.Д. недееспособным, признать закладную, а также договор ипотеки недействительными только в части доли Сергеева П.Д.

До рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда поступило ходатайство от Сергеева  С.В.,  Сергеевой Н.И.,  Сергеевой Г.И., Сергеева П.Д. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчиков - Сауль Т.В. в очередном отпуске с выездом за пределы города Барнаула, в подтверждение приложено письмо Адвокатской конторы № 1 Индустриального района г. Барнаула.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин невозможности представителя принять участие в рассмотрении дела не представлено.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «АИЖК» - Канунниковой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредиту и процентам, неустойки, а также об определении процентов, подлежащих взысканию до дня возврата долга; отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до дня реализации квартиры,  о признании недействительным кредитного договора в части обеспечения обязательств ипотекой квартиры подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 05.12.2007 г. между ЗАО «Мосстройэкономбанк» и Сергеевой Н.И., Сергеевым С.В. заключен кредитный договор № <…>, по которому последним предоставлен кредит в сумме <…> руб. под 12,5 % годовых, сроком на 324 месяца для приобретения в общую долевую собственность Сергеевой Н.И. и Сергеева С.В.  жилого дома и земельного участка по улице <…> в городе Барнауле.

Исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры № <…> по улице <…>, в городе Барнауле, принадлежащей Сергеевой Г.И., Сергееву П.Д. по праву общей совместной собственности.

Залогодателями Сергеевой Г.И., Сергеевым П.Д. оформлена закладная, в настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК».

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме 13.12.2007 г.

По условиям кредитного договора заемщики Сергеев С.В. и Сергеева Н.И. должны были ежемесячно выплачивать банку по <…> руб. в счет возврата суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом  не позднее последнего дня месяца.

Обязательства заемщиками по внесению ежемесячных аннуитетных платежей с февраля 2009 г. не исполняются. Требование о досрочном погашении кредита не исполнено.

На основании изложенных обстоятельств суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, взыскал с Сергеева С.В. и Сергеевой Н.И. в пользу банка задолженность по кредиту <…> руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21.12.2010 г. в размере <…> руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, также взыскал неустойку в размере <…> руб.

Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиками Сергеевым С.В. и Сергеевой Н.И. исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2009 года ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, судебная коллегия полагает, что  выводы суда о досрочном взыскании долга, процентов и неустойки, основаны на законе и обстоятельствах дела.

Также, на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о законности требований об определении подлежащими взысканию до дня возврата долга процентов за пользование денежными средствами.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время также основан на законе.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о признании недействительными договора ипотеки и кредитного договора в части положений об обеспечении обязательств по договору ипотекой, суд исходил из того, что кредитный договор от 05.12.2007 г., в силу ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключенный солидарными заемщиками Сергеевым С.В. и Сергеевой Н.И., является договором ипотеки и залога имущества.

В соответствие с п. 1.4.1 договора ипотеки, квартира по улице <…>, в городе Барнауле является предметом ипотеки.

Выдачей закладной подтверждается заключение договора ипотеки (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, а право залога возникает с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой.

Залогодателем Сергеевым П.Д. и его супругой Сергеевой  Г.И. 6 декабря 2007 года оформлена закладная, которая свидетельствует о праве кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и запись об ипотеке внесена в ЕГРП 11 декабря 2007 г.

Между тем суд не учел, что в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также п. 1.4.1 кредитного договора, ипотека на квартиру № <..> по улице <…>, в городе Барнауле возникла на основании отдельного договора, а не закона. Кредитный договор от 05.12.2007 г. № <..> не содержит существенных условий, установленных ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не регистрировался в установленном порядке, следовательно, не является договором ипотеки.

Поскольку при разрешении требований о признании недействительным договора, суд исходил из того, что ипотека возникла на основании закона, договор об ипотеке у сторон запрошен не был и судом не исследовался.

Между тем, 05.12.2007 г., действительно, был заключен договор об ипотеке, представителем ОАО «АИЖК» копия указанного договора была представлена в заседание судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Сведения о наличии договора об ипотеке от 05.12.2007 г. в материалах дела имелись, об этом свидетельствует запись в закладной о регистрации ипотеки, п.п. 1.4.1, 1.5 кредитного договора, отсутствие государственной регистрации кредитного договора. Кроме того, заключение договора ипотеки предусмотрено законом, поскольку в залог передавалось не то имущество, которое приобретено за счет кредитных денежных средств.

При таких обстоятельствах, признание выданной на основании договора ипотеки закладной недействительной, без признания таковым самого договора, преждевременно, и, кроме того, требования о признании недействительной закладной, Сергеевым П.Д. не заявлялись.

На основании изложенного, поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить имеющиеся в судебном решении недостатки, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительной закладной, отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора ипотеки и требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 апреля 2011 года в части удовлетворения требований о признании недействительной закладной, в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и признания недействительным договора ипотеки отменить, направить дело в этой части в тот же суд на новое рассмотрение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: