ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года                                                                                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.

судей Мжельской Г.А., Секериной О.И.         

рассмотрела в открытом заседании кассационную жалобу, дополнение к кассационной жалобе истца Емельяновой М.Н. на решение Советского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года

по иску Емельяновой М.Н. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» о признании незаконным освидетельствований и решения об  отказе в установлении группы инвалидности, о проведении переосвидетельствования и установления группы инвалидности.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянова М.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» (деле ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю») о признании незаконным решения об  отказе в установлении группы инвалидности, о проведении переосвидетельствования и установления группы инвалидности.

В обосновании заявленных требований указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, является нетрудоспособной и периодически проходит стационарное и амбулаторное лечение. До 30.10.2010 г. ей была установлена инвалидность, в связи с истечением срока которой она была повторно направлена на медико-социальную экспертизу.

При освидетельствовании были выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма, не ограничивающие жизнедеятельности в какой-либо категории, в связи с чем, в установлении группы инвалидности было отказано.

Считает решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» незаконным, поскольку оно основано на неправильном диагнозе, правильным является посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа.

Так, основанием для первоначального установления инвалидности был диагноз: посттравматическая нейропатия седалищного нерва справа с поражением малоберцового нерва, грубый парез стопы справа с длительными болевыми и нейроваскулярными проявлениями. С данным диагнозом ей была установлена инвалидность. Однако, при направлении на переосвидетельствование ей поставили другой диагноз: посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва с грубым парезом правой стопы с упорным умеренным болевым и нейроваскулярным синдромами, на основании которого ей было отказано в установлении инвалидности.

Полагает, что в связи с наличием у нее посттравматической нейропатии седалищного нерва справа, грубого пареза стопы справа со стойкими длительными болевыми и нейроваскулярными проявлениями есть основания для установления у нее выраженных нарушений статодинамических функций: у нее нарушена способность к самообслуживанию, самостоятельному передвижению, способность к трудовой деятельности. Продолжать работу по основной специальности не может, не способна продолжать работу более низкой квалификации без специально созданных условий. Указанные обстоятельства являются основанием для установления третьей группы инвалидности.

Отказ в установлении инвалидности нарушает ее право на получении пенсии по инвалидности.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным освидетельствование произведенное 23-30 сентября 2010 г. в филиале №26   ФГУ «Главного бюро МСЭ по Алтайскому краю», 13 октября 2010г. в  ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю». Признать незаконным решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» об отказе в установлении инвалидности. Обязать ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» провести переосвидетельствование и установить группу инвалидности.

В судебном заседании  Емельнова М.Н. исковые требования  поддержала в полном объеме, также указывала на несогласие с проведенной ФГУ «Главное бюро МСЭ по Новосибирской области»  медико-социальной экспертизой. Считает, что поставленные диагнозы не соответствую действительности.   

Решением Советского районного суда Алтайского края от 01.04.2011 г.  Емельяновой М.Н. в иске  отказано.

В кассационной  жалобе, в дополнении к кассационной жалобе Емельянова М.Н. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение с указанием на необходимость назначения судебной медицинской экспертизы для установления правильного диагноза ее заболевания, указывая, что решение суда не может быть признано законным, поскольку, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы для установления диагноза, имеющегося после полученной травмы, назначив медико-социальную экспертизу для решения вопроса об инвалидности. Однако медико-социальная экспертиза не может решить вопрос соответствует ли диагноз, установленный в медицинских документах, фактически имеющемуся заболеванию.

В возражениях ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что нарушений при освидетельствовании не было, ответчиком не оспаривается наличие заболевания и его стойкий характер. Но только наличие заболевания не является основанием для установления инвалидности, если оно не приводит к ограничению жизнедеятельности. Экспертное заключение соответствует заболеваниям, указанным в направлении ЛПУ и представленным на освидетельствование документам. Диагнозы, установленные лечебно-профилактическим учреждениями не изменены. Необходимости в назначении медицинской экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Емельяновой М.Н., представителя ответчика Калашниковой Л.К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 30.09.2010 г. Емельянова М.Н. была освидетельствована  врачами-экспертами  филиала № 26 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», в результате была выявлена  патология  с незначительными нарушениями функций организма, которые не  приводят к ограничению жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, вследствие чего группа инвалидности не была установлена.

13.10.2010 г.  в порядке обжалования решения филиала №26 Емельянова М.Н. была освидетельствована  врачами-экспертами   в составе №1  ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», которыми  был поставлен диагноз: последствия консолидированного перелома лонных костей и седалищной кости справа. Состояние после МОС  винтами крестцово-подвздошного сочленения от 12.2006 г.  в виде невропатии правого малоберцового нерва с легким парезом правой стопы, незначительными нарушениями статодинамических функции, а также сопутствующий диагноз: посттравматический гонартроз справа 1 ст. НФС 0. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, хроническое рецидивирующее  течение, грыжа  диска L4-L5, синдром хронической люмбалгии. Легкий болевой синдром. Экспертное решение филиала №26 подтверждено.

Емельянова М.Н. обжаловала данное решение в Федеральное бюро МСЭ. Согласно выписке из акта № 577 освидетельствования от 30.11.2010 г. поставлен диагноз: последствия консолидированного перелома лонных костей и седалищной  кости справа (ДТП от 23.12.2006 г.), состояние после оперативного лечения (металлостеосинтез крестцово-подвздошных сочленений от 28.12.2006 г.) в виде невропатии правого малоберцового нерва с легким парезом правой стопы. Незначительные статодинамические нарушения; сопутствующий диагноз: посттравматический гонартроз справа I ст. (поданным Rо от 24.08.09 г), НФС 0. Распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением поясничного отдела, парамедианная грыжа диска L4-L5 (по данным МРТ от 11.09.2010 г.), незначительные статодинамические нарушения. Решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» не изменено, группа инвалидности не установлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что экспертные решения соответствуют заболеваниям, указанным в направлении ЛПУ на МСЭ и представленным на экспертизу медицинским документам. Емельянова М.Н. осматривалась с учетом заболеваний, указанных в направлении на МСЭ, медицинских документов, выданных ЛПУ и представленных для освидетельствования. В результате освидетельствованиями не обнаружено нарушений здоровья со стойким расстройством функций организма, имеющееся у Емельяновой М.Н. заболевание опорно-двигательной системы сопровождается незначительными нарушениями функций организма, которые не  приводят к ограничению жизнедеятельности и не требует мер социальной защиты, вследствие чего оснований для установления группы инвалидности не имеется.  

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.

    В соответствии с Федеральным Законом  «О социальной защите инвалидов в РФ»,  «инвалид» - это лицо, имеющее нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограничению жизнедеятельности и вызывающими  необходимость в социальной защите.  Ограничение жизнедеятельности  определяется Законом как полная или частичная утрата лицом способности или  возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать  свое поведение, обучаться, заниматься трудовой деятельностью.

   Согласно п.2, п.5 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95, признание лица инвалидом осуществляется при проведении  медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки  состояния организма гражданина  на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных  с использованием  классификаций  и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ.  

Для признания лица инвалидом  необходимо наличие трех признаков: а) нарушение здоровья со стойким  расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из вышеуказанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Как видно из материалов дела, у Емельяновой М.Н. установлены только незначительные стадодинамические нарушения, вследствие чего оснований для установления группы инвалидности не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения судебной медицинской экспертизы, в назначении которой суд отказал, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно требований ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения возникшего спора  судом   была назначена     судебная медико-социальная экспертиза, то есть комплексная, которая была проведена в составе пяти экспертов, специалистов в различных областях медицины, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, на разрешение которых поставлен также вопрос, какие заболевания имелись у Емельяновой М.Н. на момент освидетельствования, в связи с чем необходимости в назначении отдельной судебной медицинской экспертизы для установления диагноза не имелось.     

Данное заключение экспертов судом было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и суд обоснованно пришел к выводу о том, что у Емельяновой М.Н.  на момент освидетельствования  не имелось нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием, приведшим к ограничению его жизнедеятельности,  и вызывающим необходимость в социальной защите.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о признании незаконными освидетельствований, проведенных с 23-30 сентября 2010 г. в филиале № 26   ФГУ «Главного бюро МСЭ по Алтайскому краю», 13 октября 2010 г. в  ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю», признании незаконным решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» об отказе в установлении инвалидности, возложении обязанности на ФГУ «Главное бюро МСЭ по Алтайскому краю» провести переосвидетельствование и установить группу инвалидности.

Отказ в удовлетворении данного иска не лишает истца права на новое обращение для экспертного обследования на предмет установления инвалидности, в случае ухудшения его состояния здоровья и наступления стойкого расстройства функций организма.  

Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность принятого судом решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение  Советского районного суда Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой М.Н.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: