Судья Фурсова О.М. Дело № 33-4488/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Черенцова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года
по делу дело по иску Черенцова А.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черенцов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», правопреемнику ОАО «УРСА Банк», о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указывал, что 26.06.2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и Черенцовым А.А. был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение счета.
За период с 26.07.2007 г. по 26.01.2011 г. банку было уплачено комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере <…> руб.
Открытие и ведение ссудного счета не могут рассматриваться как услуга банка, следовательно, условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет его права, как потребителя, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.
Он направил в адрес банка претензию о добровольном зачислении уплаченной за комиссию денежной суммы в размере <…> руб. в счет погашения задолженности по кредиту, формировании нового графика, исключив из него комиссию. Претензия была получена ответчиком 31.01.2011 г., однако его требования выполнены не были.
В связи с невыполнение в срок требований потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка, размер которой на 01.03.2011 г. (18 дней) составляет <…> руб.
Действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку он оказался в унизительном положении, был вынужден просить вернуть свои же деньги, размер компенсации вреда оценивает в <…> руб.
На основании указанного, просит признать недействительными условия кредитного договора в части уплаты заемщиком банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала в его пользу <…> руб. в счет неправомерно удержанных сумм комиссионного вознаграждения, <…> руб. - неустойку, <…> руб. - в счет компенсации морального вреда.
В возражениях на иск представитель ОАО «МДМ Банк» указывал на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.04.2011 г. исковые требования Черенцова А.А. к ОАО «МДМ Банк» в лице Барнаульского филиала о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Чернецов А.А. просит об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что в соответствии с п. 8.2 условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, договор банковского счета действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком, следовательно, момент исполнения определен договором. В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Указанный договор действует до сих пор, правоотношения являются длящимися, следовательно, срок исковой давности не истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что 26.06.2007 г. между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ-Банк», и Черенцовым А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме <…> руб., под 10% годовых, сроком на 60 мес. С условием ежемесячной уплаты комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,2 % от первоначальной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора, а именно <…> руб.
Представителем ответчика ОАО «МДМ Банк» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о признании условий кредитного договора недействительными последствий пропуска срока исковой давности.
Исполнение кредитного договора началось в день его заключения - 26.06.2007 г..
С иском к ОАО «МДМ Банк» Черенцов А.А. обратился 05 марта 2011 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Черенцов А.А. обратился в суд с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, требования о взыскании денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, пени, о взыскании компенсации морального вреда, являются последствием признания сделки недействительной, вследствие чего удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон.
Исполнение данного кредитного договора началось 26.06.2007 г., поскольку в этот же день кредитор произвел зачисление денежных средств на депозит.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 26.06.2010 г..
С иском Чернецов А.А. обратился 05.03.2011 г., что подтверждается отметкой суда на заявлении, то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы о применении к настоящим отношениям положений ст. 200 ГК РФ, а именно, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, не основаны на законе, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрена уплата комиссии за ведение ссудного счета. Течение срока исковой давности о признании условий договора недействительными, в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 26.06.2007 г..
Таким образом, выводы суда основаны на законе, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенцова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи