Судья: Романютенко Н.В.                                                               Дело №  33-5423-11                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2011 года                                                                               г.Барнаул 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего: Варнавского В.М., 

Судей:   Кавуновой В.В.    и    Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Дивнич Т.А.

на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года по делу по иску

Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

И встречному иску Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И.  к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда

Заслушав  доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

На основании кредитного договора № * от 05.09.2006 года Банк «А» предоставил Дивнич Т.А. и Дивнич Ю.И. ипотечный жилищный кредит в сумме * рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Дивнич Т.А. квартиры №* по ул.* в г.* оценочной стоимостью * рублей.

Начиная с января 2009 года ежемесячные аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, заемщиками не производятся.

12 января 2009 года заемщикам было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 15 февраля 2010 года задолженность ответчиков составляет * руб.

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору в размере * руб., в том числе * руб. - остаток по основному долгу, * руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, пеня - * руб., обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: ***, а также, начиная с 16 февраля 2010 года просит определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день реализации предмета ипотеки.

Кроме того, истец просит определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере * руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб..

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 мая 2010 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2010 года решение суда было отменено по процессуальным основаниям и возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ответчиками предъявлен встречный иск о признании кредитного договора от 05.09.2009 года недействительным с момента его заключения в связи с ничтожностью, и применении последствий недействительности.

В обоснование своих требований ответчики ссылались на то, что кредитный договор, заключенный меду ними и Банком «А», является ростовщической сделкой, то есть сделкой, включающей обязательство одной стороны уплатить проценты за пользование денежными средствами, и дополнительно к этому договор  содержит отягчающее условие о залоге недвижимости.

Полагают, что ст.807, 810, 819 ГК РФ не могут применяться в отношениях между предпринимателем и потребителем, каковыми они являются. По их мнению деньги могут быть предметом только безвозмездных сделок, а следовательно ст.819 ГК  РФ, предусматривающая право банков и кредитных организаций требовать уплаты процентов за предоставленные в пользование денежные средства, противоречит Конституции  РФ и не может применяться. Следовательно, сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, является ничтожной (ст.169 ГК РФ). Проценты, уплаченные стороной по такой сделке, должны быть возвращены потерпевшей стороне.

При заключении кредитного договора они лишены были возможности влиять на его содержание, а банк умышленно ввел заемщиков в заблуждение, зная, что у них нет специального юридического и финансового образования.

Недействительным должно быть признано и условие об обязательном страховании заемщиком рисков, поскольку страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены положения ст.29, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые выразились в навязывании банком условий кредитного договора, в том числе незаконные повышенные проценты, неустойки, а также в непредоставлении достоверной информации об услуге. Просят обязать ответчика предоставить расчет взыскиваемой суммы без незаконных комиссий, неустоек, процентов в доступной для потребителя форме.

Считают, что банк умышленно или неосторожно действовал в целях увеличения размера убытков у заемщика.

Просили на основании ст.404-406 ГК РФ, ст.333 ГК РФ полностью убрать проценты за пользование кредитом и неустойку в связи с наступлением тяжелых обстоятельств, повлекших  ухудшение материального положения заемщиков.

В связи с тем, что стоимость квартиры превышает сумму взыскания по иску, просят отказать в обращении взыскания на квартиру.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворены частично.

Взыскана в солидарном порядке с Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумма задолженности по кредитному договору в размере: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - * руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - * руб., начисленные пени - * руб., всего взыскано * руб.

Взысканы в солидарном порядке с Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» начиная с 16 марта 2011 года по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - * руб.

Взысканы с Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в сумме * руб. в равных долях по * руб. с каждого из ответчиков.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.

Определен способ реализации квартиры № * по ул.* в г. * в виде продажи с публичных торгов.

Определена начальная продажная стоимость квартиры № * по ул.* в г. * в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречные требования Дивнич Т.А., Дивнич Ю.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании сделки недействительной и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дивнич Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, необоснованно применен срок исковой давности; не учтено, что условия кредитного договора о страховании противоречат закону; не учтено, что банк не может расторгать договор досрочно; необоснованно взысканы проценты; нарушены права ответчика как потребителя; не доказано, что АИЖК является надлежащим истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Дивнич Т.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия решение суда оставляет без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения.

Доводы жалобы ответчицы основаны на неправильном толковании норм права, а поэтому не могут повлиять на правильность принятого решения.

Права залогодержателя по данному договору удостоверены Закладной.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. В случае передачи прав по закладной иному лицу не требуется письменное согласие должника (Залогодателя), ему лишь направляется письменное уведомление (п.4.2 Закладной).

В настоящее время законным владельцем Закладной является именно ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», поскольку все требования, предусмотренные законом, для передачи прав по Закладной соблюдены, что подтверждается договором купли-продажи закладных №* от 03 июня 2009 года (л.д.64-71) и отметкой на Закладной, совершенной 15 июня 2009 года. Подлинник закладной истец предоставил суду (л.д.80).

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, далее если каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержит и договор об ипотеке, закладная.

Поскольку данные нарушения имели место, оплата по кредиту не производилась длительное время и ответчики отрицали свое намерение исполнять обязательства по кредитному договору, то суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, стоимость квартиры составляет * рублей, а долг - * руб., что превышает 5% барьер.

Более того, просрочка платежей составляет более 2-х лет.

Таким образом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку договором предусмотрен размер процентов 11,5% годовых, то указанные проценты и подлежали взысканию с ответчиков.

Решение суда и в этой части является законным.

Статьей 199 ГК РФ  предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, истцом оспариваются положения договора в силу их ничтожности, а поэтому применим срок, установленный п.1 ст.181 ГК РФ - три года с начала исполнения сделки.

Поскольку сделка началась исполняться в 2006 году, то срок исковой давности (три года) прошел в 2009 году. Истцы же обратились в суд в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Что касается доводов жалобы о нарушении прав потребителя как на возможность влияния на установление определенных условий договора, ущемляющих права потребителя, как то установление комиссии, возложении обязанности по страхованию жизни и здоровья и т.п., то они являются обоснованными, но не могут повлиять на существо принятого решения, поскольку эти положения недействительны и суд может применить только последствия указанных недействительных условий, но пропущен срок исковой давности для их применения.

Таким образом, решение суда по существу является законным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дивнич Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: