Судья  Королькова И.А.     Дело № 33-5100/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей   Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Киселевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года

по иску Киселевой  О.С. к  ГУЗ «Краевая  клиническая  больница»,  МУЗ «Городская  больница  № 10»  об  установлении   факта   ненадлежащего  оказания    медицинской  помощи,   компенсации  морального    вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселева О.С. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Краевая клиническая больница», МУЗ «Городская больница №10» об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда - <…> рублей. В обоснование требований указала, что в сентябре 2006 года в связи с беременностью обратилась в акушерское отделение патологии беременности ГУЗ «Краевая клиническая больница» для обследования состояния своего здоровья и здоровья своего будущего ребенка, где наблюдалась в течение всего срока беременности, проходила необходимые обследования, сдавала анализы, проходила стационарное лечение. Также в сентябре или октябре 2006 года  встала на учет в МУЗ «Городская больница № 10». Работники данных медучреждений неоднократно указывали на здоровое развитие плода и не диагностировали отклонений в развитии. Однако 10.04.2007 г. ребенок родился нездоровым - имеется «синдром Дауна», порок сердца, увеличена почка, является инвалидом. По совету работников медучреждения истица отказалась от ребенка. Через некоторое время истице стало известно, что ответчиками не качественно была оказана медицинская помощь, связанная с наблюдением и обследованием в ходе беременности. Из медицинских документов следует, что по результатам обследований в ходе беременности у истицы имелись признаки отклонения развития плода, в результате чего необходимо   было   назначить   проведение   генетического   анализа,   чего   медицинскими работниками сделано не было. Если бы в ходе беременности истица была информирована о наличии у плода отклонения в развитии, которое невозможно вылечить, она имела бы возможность решать сохранить беременность или искусственно прервать ее в порядке, предусмотренном законом. Однако такой возможности была лишена по причине оказания ненадлежащей медицинской помощи. В результате ненадлежащего оказания ответчиками медицинской помощи истице причинен моральный вред, который она оценивает в <…> рублей. В настоящее время ребенок <…>, <…> г.р., находится на содержании в КГУЗ «Дом ребенка специализированный».

04 июня 2010 года  по  делу  было  вынесено   решение,  которым  Киселевой  О.С.  отказано  в  удовлетворении  требований.

Определением  судебной  коллегии  по  гражданским  делам  Алтайского  краевого  суда от  25  августа  2010  года  решение  суда  отменено,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года исковые требования  Киселевой  О.С. оставлены  без  удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева О.С. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В основу решения судом ошибочно положено первичное заключение экспертов; при проведении повторной экспертизы экспертной комиссией не приняты во внимание требования Инструкции по организации работы женской консультации, утвержденной Приказом Минздрава России № 50 от 10.03.2003 г.; периодичность и объем исследований, необходимость их выполнения и последствия невыполнения врач-гинеколог женской консультации с ней не обсуждала, какое-либо согласие или несогласие на проведение необходимых исследований от нее не получала; после получения на руки направлений для исследований она их проходила своевременно; на прием в женскую консультацию через мать ее никто не вызывал; патронаж на дому не осуществлялся; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии фальсификации медицинской карты Киселевой О.С. работниками лечебных учреждений.

В возражениях на кассационную жалобу МУЗ «Городская больница № 10» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца - Тюменцева А.М., представителя МУЗ «Городская больница № 10» - Воронкину О.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Киселевой О.С., суд исходил из того, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истице не нашел подтверждения  в судебном заседании.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 30, 66, 68 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22.07.1993г. №5487-1, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; проведение по его просьбе консилиума и консультаций других специалистов и др. В случаях нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку некачественно оказанная услуга нарушает права потребителя, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 данного Закона исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные  блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на всесторонней и полной оценке представленных доказательств, данной судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в основу решения суд положил не только заключение экспертов № 115-ПЛ/2010 г. от  29 апреля 2010 года, но и  заключение экспертов, данное по результатам проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 16-ПЛ/2011 г. от 31 января 2011 года,  из которого следует, что стандарты обследования, наблюдения за беременной, оформления «Индивидуальной карты беременной и родильницы», оказанная медицинская помощь в ходе беременности были проведены в полном объеме, как на этапе женской консультации МУЗ «Городская больница №10», так и в ГУЗ «Краевая клиническая больница», за исключением того, что при первичном ультразвуковом исследовании Киселевой О.С. в 12-13 недель не было отмечено наличие или отсутствие носовой кости у плода. По результатам проведенного истице обследования заподозрить ненормальное развитие плода (синдром «Дауна») не представлялось возможным, так как каких-либо маркеров данного заболевания по имеющимся данным у Киселевой О.С. не было. Показаний для направления женщины на консультацию в медико-генетическую консультацию и проведения инвазивных методов исследования также не было. Установление причин отсутствия в медицинских документов результатов назначенного в 15-18 недель обследования (АФП, ХГЧ) не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

При этом комиссия указала, что согласно данным специальной медицинской литературы (Е.В. Юдина, М.В. Медведев «Основы пренатальной диагностики», М.: РАВУЗДПГ, «Реальное время», 2002 г.), как при отсутствии отклонений при ультразвуковом исследовании в процессе пренатальной диагностики, нормальном уровне сывороточных маркеров, могут рождаться дети с врожденными пороками развития (в том числе и с синдромом Дауна), так и при отклонении уровня сывороточных маркеров - могут рождаться здоровые дети. В 100% диагноз может быть подтвержден только инструментальными методами исследования (кордоцентез), показаний для проведения которого в данном случае не было.

Не доверять приведенному выше заключению экспертов у суда оснований не имелось, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Из пояснений третьего лица Стоевой О.Т., индивидуальной карты беременной и родильницы № <..>, памятки для беременной женщины, находящейся  в истории родов № <..>, медицинской карты № <..>, заключения эксперта судом установлено, что в предусмотренные нормативами  сроки   истица направлялась  для  сдачи  анализов, в том числе 27 октября и 9 ноября 2006 года истице выдавались направления на сдачу анализов для исследования сывороточных белков: альфафетопротеина (АФП) и хорионического гонадотропина человеческого (ХГЧ). Истица указанное исследование не прошла в период с 9 по 29 ноября 2006 года (соответствовал 16-20 неделям беременности), на прием к врачу не являлась.

Доводы жалобы истицы о том, что периодичность и объем исследований, необходимость их выполнения и последствия невыполнения врач-гинеколог женской консультации с ней не обсуждала; после получения на руки направлений для исследований она их проходила своевременно; о фальсификации медицинской карты проверены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт ненадлежащего оказания истице медицинской помощи не нашел подтверждения в судебном заседании, вред ее здоровью не причинен, оснований для компенсации морального вреда не имелось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, дал оценку всем представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на их переоценку, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении суда выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу истицы Киселевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: