Судья Черепанова И.В. Дело № 33-5177/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Мокрушиной В.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Леис Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года по делу по заявлению Леис Е.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В рамках исполнительного производства, возбужденного 17 сентября 2009 года на основании исполнительного листа № 2-14/2009 от 19 января 2009 года о взыскании с Леиса М.Н. в пользу Леис Е.А. алиментов в размере <…> части всех видов заработка на содержание <…>, судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая по состоянию на 31 декабря 2010 года определена в размере <…>руб.
В этот же день исполнительный документ направлен для производства удержаний по месту работы должника ООО «А» (л.д.74).
Взыскатель Леис Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Путинцевой А.А. по исполнению судебного решения о взыскании алиментов на содержание <…> в размере <…> заработка в отношении должника Леис М.Н. в пользу Леис Е.А. по исполнительному производству 3895/09-21/22 в связи с непринятием мер к удержанию работодателем должника из заработной платы должника и переводу денежных средств взыскателю, а при отсутствии работодателя у должника, и действия судебного пристава-исполнителя Путинцевой А.А. по уменьшению размера задолженности постановлением от 28 января 2011 года об определении задолженности по алиментам в сумме <…> руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в течение двух лет взыскание алиментов не производится. Должник в трудовых отношениях с ООО «А» не состоит, постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, направленное в адрес ООО «А», вернулось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Впоследствии указанное постановление было выдано на руки должнику. В настоящее время должник самостоятельно определяет размер алиментов и вносит денежные средства судебному приставу-исполнителю. Расчет размера задолженности по алиментам определен на основании справок по форме 2-НДФЛ за 2009-2010 год, которые, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель не вправе был принимать внимание, поскольку обязательные платежи в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд работодателем не отчислялись. Дополнительно указывает на то, что срок обращения в суд ею пропущен в связи с ошибочным обращением в Центральный районный суд г. Барнаула.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года Леис Е.А. в ходатайстве о восстановлении срока отказано. Требование Леис Е.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 28 января 2011 года о расчете задолженности по алиментам оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе Леис Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к принудительному исполнению исполнительного документа: а именно удержанию задолженности по алиментам работодателем. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона. Справки по форме 2-НДФЛ и трудовой договор доход должника не подтверждают. По месту жительства должник не проживает, что является основанием для объявления его в розыск. В жалобе оспариваются не только действия судебного пристава-исполнителя по уменьшению размера задолженности, но и бездействие судебного пристава-исполнителя, не принявшего принудительных мер к работодателю, который не исполняет законных требований судебного пристава-исполнителя - не желает производить удержания с должника по исполнительному документу. При разрешении жалобы не учтено, что внесенные Леисом М.Н. суммы не являются удержанной работодателем задолженностью по алиментам, а являются доходами должника, которые он сам решил внести на депозит ОСП. Судом не приняты во внимание положения ч.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что лица, выплачивающие должнику заработную плату и иные платежи, обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и перечислять удержанные средства взыскателю. По мнению заявителя, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены ее права и права ее <…>. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица к участию в деле ООО «А». Полагает, что до окончания проверки ООО «А» невозможно сделать вывод о том, соответствует ли размер дохода должника представленными документами. Судом допущено нарушение положений ст. 67 ГПК РФ.
В письменных возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Путинцева А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Путинцеву А.А., полагавшую, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в решении пришел к выводу о пропуске Леис Е.А. десятидневного срока обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, установленного ст.441 ГПК РФ, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия признает указанные суждения обоснованными, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных районным судом и получивших в решении надлежащую правовую оценку.
В силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Как усматривается из материалов дела с материалами исполнительного производства, в том числе оспариваемым постановлением от 28 января 2011 года Леис Е.А. была ознакомлена 01 марта 2011 года (л.д.90).
Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривалось.
Узнав о предполагаемом нарушении своих прав, Леис Е.А. обратилась в суд только 30 марта 2011 года(л.д.4), тогда как вышеуказанный срок обжалования истек 11 марта 2011 года.
Доводы заявителя о том, что срок на обжалование не был пропущен, поскольку она первоначально обратилась в Центральный суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указала сама заявитель, в Центральный районный суд г. Барнаула она обратилась 14 марта 2011 года. Таким образом, на момент обращения в Центральный суд г. Барнаула срок обжалования уже был пропущен.
К материалам дела приобщено заявление Леис Е.А., в котором она просила восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что о нарушении права узнала 11 марта 2011 года.(л.д.8).
Между тем, правовых оснований исчислять срок обжалования постановления с указанной даты, не имелось, поскольку уже по состоянию на 01 марта 2011 года заявителю было известно о том, что согласно оспариваемому постановлению расчет задолженности произведен на основании справок, представленных должником Леисом М.Н., с чем впоследствии была не согласна заявитель.
На какие-либо иные причины пропуска срока обжалования, ни заявитель, ни его представитель не ссылались, а потому у суда первой инстанции оснований для восстановления указанного процессуального срока, как о том просила заявитель Леис Е.А., не имелось.
Пропуск срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, Леис Е.А. вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами, сделанными в мотивировочной части решения суда, о том, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.
Из приведенных норм следует, что в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель обязан обратить взыскание периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых отношений.
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-14/2009 от 19 января 2009 года о взыскании с Леиса М.Н. в пользу Леис Е.А. алиментов в размере <…> части всех видов заработка на содержание <…>.
В процессе совершения исполнительных действий на основании объяснений должника Леиса М.Н. судебным приставом-исполнителем было установлено, что Леис М.Н. работает в ООО «А».
В нарушение приведенных норм судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату Леиса М.Н., получаемую в ООО «А».
Исполнительный лист в нарушение положений ч.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не был вручен лицу, выплачивающему заработную плату должнику, а был передан должнику лично, который обязался передать его в бухгалтерию ООО «А».
Из материалов дела усматривается, что денежные средства работодателем ООО «А» из заработной платы не удерживались и взыскателю не переводились, что свидетельствует о том, что взыскание на заработную плату должника не обращалось.
Возражая против удовлетворения заявленных требований в данной части, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что должник Леис М.Н. на основании доверенности, выданной работодателем, самостоятельно оплачивал алименты и задолженность по алиментам.
Между тем, из приведенной нормы следует, что в случае принудительного исполнения требований исполнительного документа работодатель обязан самостоятельно удерживать денежные средства из заработной платы и перечислять их взыскателю, возможность передачи указанных полномочий должнику-работнику действующим законодательством не предусмотрена.
Само по себе то обстоятельство, что должником в пользу взыскателя через ОСП Железнодорожного района г. Барнаула вносились денежные суммы, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, необходимые для принудительного исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании периодических платежей.
В связи с тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решение суда в указанной части не может быть законным и подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия полагает возможным принять в данной части новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении должника Леис М.Н. в пользу взыскателя Леис Е.А., обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнению по указанному исполнительному производству.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 мая 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Леис ЕА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по принудительному исполнению исполнительного документа, принять в данной части новое решение, которым:
Заявление Леис ЕА удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении должника Леис М.Н. в пользу взыскателя Леис Е.А. Возложить на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц принять меры принудительного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству о взыскании алиментов в отношении должника Леис М.Н. в пользу взыскателя Леис Е.А.
Председательствующий
Судьи