Судья Козлова Н.П.                                                                       Дело № 33-4634/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года                                                                                          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего  Вишняковой С.Г.,

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,

с участием прокурора Коденцева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Милкис И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года

по делу по иску Милкис И.Б. к МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула, ООО «ЖЭК-46» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милкис И.Б. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула (далее МУП «УК ПЖЭТ № 2») о взыскании в ее пользу материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере <…> руб., возмещении затрат на оценку ущерба - <…> руб., госпошлины - <…> руб.

В обоснование требований указывала, что Милкис И.Б. и Милкис М.А. являются собственниками квартиры № <..> по ул. <…>, <..> в г. Барнауле, расположенной на втором этаже трехэтажного жилого дома. Начиная с конца 2008 г. и в 2009 г. квартиру неоднократно затапливало в результате порывов трубы горячего водоснабжения, расположенной на чердаке дома. В результате, перекрытия между чердаком и 3 этажом дома, а также перекрытия между третьим и вторым этажом повреждены. В ванной комнате квартиры № <..> лопнула облицовочная и половая плитка, стоимость восстановительных работ составляет <…> руб.

По делу в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭК-46».

Неоднократно уточнив исковые требования, Милкис И.Б. просила взыскать в свою пользу с МУП «УК «ПЖЭТ-2»: <…> руб. - в возмещение ущерба от залива квартиры, <…> руб. - в качестве компенсации морального вреда, <…> руб. - расходы на лечение в г. Новосибирске, <…> руб. - расходы на проезд к месту лечения и обратно, <…> руб. - телефонные переговоры, <…> руб. - изготовление справки БТИ, <…> руб. - канцтовары, <…> руб. - в качестве компенсации потери товарного вида квартиры,- а также возместить расходы: на оценку - <…> руб., <…> руб. - госпошлина, <…> - оплата 2 экспертиз по делу; с соответчика ООО «ЖЭК-46» взыскать: <…> руб. - в качестве компенсации морального вреда, <…> руб. - материальные затраты, <…> руб. - расходы на лечение в Китае, <…> руб. - в качестве компенсации потери товарного вида квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что Милкис И.Б. и Милкис М.А. были вынуждены в связи с затоплениями квартиры обращаться в различные инстанции, на почве переживаний у Милкис И.Б. обострилась болезнь позвоночника, в результате чего ей пришлось пройти курс платного лечения в Новосибирской клинике Китайской медицины, недельный курс лечения в Китае, была выполнена операция на позвоночнике. В результате неоднократного затопления квартира потеряла товарный вид по сравнению с аналогичными, поскольку уменьшился срок службы дома, ущерб составляет <…> руб., то есть 10% от рыночной цены квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.04.2011 г. в удовлетворении иска  Милкис И.Б. к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест № 2» Октябрьского района г. Барнаула, ООО «ЖЭК-46» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.  

При этом суд исходил из того, что заключением экспертизы установлено отсутствие ущерба от затопления, от назначения повторной экспертизы, представитель истца отказался, пояснения свидетеля не могут быть приняты в качестве доказательства; вины ответчиков в обострении заболевания истца не установлено; ухудшение  состояния древесины перекрытия  потолка не привело к возникновению реального ущерба.

В кассационной жалобе ответчик Милкис И.Б. просит об отмене решения суда, принятии нового судебного акта, указывая, что судом не было разъяснено решение суда, была оглашена только резолютивная часть.

В протоколе не отражены все существенные сведения.

Нарушены все разумные сроки рассмотрения дела, поскольку 04.08.2009 г. судом было отказано в рассмотрении данного иска.

Экспертизы проведены с нарушением закона: при проведении судебной медицинской экспертизы не вызывался истец,  экспертиза проведена не в месячный срок, товароведческая и строительная экспертиза проведены визуальным методом.

Результаты экспертизы и ответы эксперта в судебном заседании носили противоречивый характер.

Заключение эксперта принято судом как исключительное средство доказывания, не приняты во внимание другие доказательства по делу.

Проигнорированы исковые требования истца о полном возмещении причиненного ущерба, в том числе с потерей товарного вида.

Не учтено, что причиной затопления и причинения ущерба явилось невыполнение управляющей организацией своих непосредственных обязанностей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Бычкова В.С., заключение прокурора Коденцева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 17.02.2009 г. произошло затопление квартиры № <..> дома № <…> по ул. <…> в г. Барнауле, принадлежащей на праве собственности Милкис  И.Б. и  Милкис М.А. Квартира располагается на втором этаже 3-х этажного дома.

В результате порыва трубы горячего водоснабжения на чердаке дома была затоплена квартира № <..>, находящаяся над квартирой истца, а также  залило ванную комнату в квартире № <..>.

          При осмотре 17.02.2009 г. в ванной наблюдались подтеки на плитке, внутреннее намокание перекрытия (деревянного потолка) межстенного. Намокание ДСП на стенах в ванной.

Стоимость ремонта ванной, согласно  отчету об оценке,  по состоянию на 26.06.2009 г. составляет <…> руб.

Согласно Акту осмотра от 17.06.2010 г. на стене со стороны двери в ванную комнату повреждено 3 плитки розового цвета, на правой стене от входа треснуты семь розовых плиток и один бордюр и одна плитка синего цвета, на полу плитка не повреждена, других повреждений нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба от затопления, суд исходил из того, что доказательств вины ответчиков в причинении ущерба не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из акта осмотра от 17.02.2009 г. следует, что повреждений на плитке в виде трещин не имелось.

При осмотре ванной 17.06.2010 г. установлено, что на стене со стороны двери в ванную комнату повреждено 3 плитки розового цвета, на правой стене от входа треснуты семь розовых плиток и один бордюр и одна плитка синего цвета, на полу плитка не повреждена, других повреждений нет.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, трещины в плиточном перекрытии образованы в связи с нарушением технологии организации стыковочного шва из плит гипсоволокна под плиточным покрытием, в результате неравномерности основания клеевого состава. Плиточное покрытие лопнуло в середине плитки - это усадочный дефект, не связанный с насыщением влаги конструкций перегородок из гипсоволокна.

          Плиточная поверхность пола в ванной не пострадала. Нет трещин, сколов, цвет напольной плитки не изменился. Замены напольного покрытия не требуется.

          В судебном заседании эксперт Скоробогатова Н.Г. указывала, что ущерба от затопления не имеется. Трещины в плиточном перекрытии образованы в связи с нарушением технологии организации стыковочного шва из плит гипсоволокна под плиточным перекрытием, трещина на кафельной плитке проходит как раз по шву того материала, на что приклеена плитка. Если бы шов был правильно склеен, то трещины бы не было. От затопления плитка  бы отпала. Трещины  плиточного покрытия образовались в результате неравномерности основания клеевого состава. Плиточное покрытие лопнуло в середине плитки - это усадочный дефект, не связанный с насыщением влаги конструкций перегородок из гипсоволокна.

Ввиду того, что не установлено связи между повреждениями плиточного покрытия и фактом затопления, иных доказательств, что повреждение плитки произошло именно при затоплении ванной комнаты, не имеется, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку доказательств того, что именно от действий ответчиков причинен ущерб истице, не имеется.

Действительно, экспертиза не имеет заранее установленной силы для суда, оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Однако, иных допустимых и достаточных доказательств в подтверждение связи между имеющимися повреждениями и затоплением, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел также к правильному выводу, что показания свидетеля со стороны истца - Ведерникова В.Н. не могут служить достаточным доказательством по делу, поскольку  его познания в области строительства ничем не подтверждаются, в судебном заседании участвовал в качестве свидетеля.

Представитель истца, не соглашаясь с выводами эксперта, в то же время от проведения повторной экспертизы отказался. Иных доказательств, подтверждающих доводы заявителя о связи повреждений плиточного покрытия с воздействием воды при затоплении, истцом не представлялось, в то время как обязанность доказывать данное обстоятельство лежит именно на истце - как стороне по делу.

Доводы кассационной жалобы о противоречии заключения эксперта данным в судебном заседании пояснениям не подтверждаются материалами дела. Существенных противоречий, повлиявших на исход дела не установлено.

Обращаясь с исковыми требованиями о возмещении расходов на лечение, Милкис И.Б. указывала, что после затопления квартиры она очень переживала, поскольку в квартире сделан очень хороший ремонт, у нее появились боли в области спины, в результате чего ей пришлось обращаться  в НИИ «Травматологии» г. Новосибирска и лечиться в клинике о. Хайнань (р. Китай).

Суд, отказывая в удовлетворении требований в этой части, пришел к выводу, что вины ответчиков в заболевании Милкис И.Б. не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку причинно-следственной связи между затоплением и причинением вреда здоровью не имеется.

Как следует из судебно-медицинской экспертизы, ухудшение состояния здоровья Милкис И.Б. было связано с обострением хронического самостоятельного заболевания позвоночника, на течение которого не могло влиять затопление квартиры истицы.  Неэффективность консервативного лечения явилось показанием для проведения оперативного вмешательства, которое 02.09.2010 г было сделано Милкис И.Б. в нейрохирургическом отделении Новосибирского НИИ травматологии и ортопедии (устранение компрессии нервных корешков и стабилизация 4-5 поясничных позвонков искусственным имплантантом).

Также суд пришел к правильному выводу, что ухудшение  состояния древесины перекрытия  потолка не привело к возникновению реального ущерба у истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в этой части.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков должно быть подтверждено.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, на момент исследования древесина имеет нормативную влажность, в сравнении с аналогичной, расположенной рядом коробления и видимых  деформаций не наблюдается. В местах подтопления естественное качество древесины подшивной доски местами ухудшилось на 20%. Товарный вид квартиры существенно не пострадал по сравнению с аналогичными квартирами. На изменение рыночной стоимости не влияет.

Как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих потерю товарного вида квартиры и сумму ущерба, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части ущерба от потери товарного вида квартиры.

Доводы кассационной жалобы о затянутости процесса не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку настоящее исковое заявление поступило в суд 27.04.2010 г., 15.04.2011 г. дело рассмотрено по существу, с учетом сложности дела, проведении двух экспертиз, а также неоднократным уточнением исковых требований.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при объявлении решения суда также не принимаются.

В силу ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Как видно из протокола судебного заседания от 15.04.2011 г., резолютивная часть была оглашения в день вынесения решения - 15.04.2011 г., разъяснен срок изготовления решения в полном объеме.

Протокол судебного заседания от 05.04.2011 г. является промежуточным, вследствие чего отсутствие подписи судьи в протоколе не влияет на законность принятого решения, на момент рассмотрения дела в Алтайском краевом суде, протокол был подписан.

Таким образом, выводы суда основаны на законе, судом дана правильная оценка всем представленным доказательствам, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.  361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милкис И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: