Судья Емельянова Е.В. Дело № 33-5408/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Терентьевой В.К.
судей: Блинова В.А. и Цибиной Т.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Солнечный» к Гановой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец КПКГ «Солнечный» обратился в суд с иском к Гановой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что между КПКГ «Солнечный» и членом кооператива Гановой М.Н. был заключён договор займа, согласно которому кооператив предоставил ответчику денежные средства в размере .. руб. сроком на .. месяцев под .. % годовых. В случае неисполнения обязательств пунктом 4.2 Договора предусмотрены штрафные санкции в размере 0,5% в день за каждый день просрочки займа.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора исполнение указанного обязательства обеспечивается личными сбережениями Гановой М.Н. на сумму .. руб., поручительством З.А.М. и З.Ю.Ю.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором займа исполнил, передача денег подтверждается расходным кассовым ордером, однако ответчик с мая 2007 г. ненадлежащим образом исполняет условия договора, допускает просрочки погашения возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им. 14.02.2011г. в адрес заемщика Гановой М.Н. было направлено требование о возврате суммы займа, которое осталось без удовлетворения.
По состоянию на 04.02.2011г. задолженность Гановой М.Н. перед кооперативом составила .. руб., в том числе, сумма основного долга по договору в размере .. руб., проценты за пользование займом в размере .. руб., повышенная компенсация в размере … руб. и уменьшенная истцом до .. руб. Кроме того, истец просил о взыскании, начиная с 05.02.2011г. и по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование займом в размере .. % годовых на сумму основного долга.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011г. исковые требования удовлетворены частично.
С Гановой М.Н. в пользу КПК «Солнечный» взыскана задолженность по договору займа в размере .. руб., в том числе, основной долг в размере .. руб., проценты за пользование займом - .. руб., а также судебные расходы в размере .. руб., всего .. руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить в части отказа во взыскании повышенной компенсации в размере .. руб., расходов за юридические услуги, в которые входят расходы по составлению искового заявления, расчету цены иска, сбора пакета документов для подачи в суд, консультация и расходы на канцелярию и вынести в указанной части новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд незаконно отказал во взыскании повышенной компенсации, не приняв во внимание, что сумма данной компенсации была уже самостоятельно уменьшена истцом при подаче иска с .. руб. до .. руб.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.1 ст.362 ГПК РФ.
В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены независимо от того, привело ли это нарушение к неправильному разрешению дела по существу или нет (п. 1 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации).
По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда в том случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела усматривается, что местом регистрации ответчика Гановой М.Н. является ул. М., что не относится к территории Индустриального суда г.Барнаула. Указанный в исковом заявлении как фактический адрес проживания ответчицы по ул.Д., согласно вернувшейся почтовой корреспонденции не существует.
В соответствии со ст.32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Судебная коллегия не может согласиться с подсудностью дела Индустриальному районному суду г.Барнаула и по правилам о договорной подсудности.
Согласно п.5.4 договора займа, заключенного между КПКГ «Солнечный» и Гановой М.Н., в случае, если заемщик не проживает в г.Барнауле, споры по вопросам, возникающие в связи с настоящим договором, рассматриваются в суде по месту нахождения Займодавца. При этом конкретный суд в договоре займа не указан, а фактическое место нахождения ответчика указано по ул.С., что не относится к территории Индустриального районного суда г.Барнаула. Сведения об ином месте нахождения КПКГ «Солнечный» в материалах дела отсутствуют. На заседании Судебной коллегии представитель истца пояснил, что Кооператив зарегистрирован в Индустриальном районе по ул.Э. Между тем, такой адрес в кредитном договоре не прописан, поэтому нельзя говорить о согласованности условий договора в части подсудности споров.
В связи с этим, учитывая, что нарушение конституционного принципа, закрепленного в статье 47 Конституции РФ, приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом постановления, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации.
При новом рассмотрении дела судом, которому оно подсудно, необходимо учесть обоснованность доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании повышенной компенсации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании повышенной компенсации, суд указал на то, что взыскание таковой предусмотрено договором займа лишь в случае нарушения заемщиком Гановой М.Н. графика гашения кредита. Однако, указанный график, согласованный сторонами договора, суду не представлен, поэтому суд лишен возможности сделать вывод о наличии либо отсутствии нарушений со стороны ответчика его сроков.
Между тем, в материалах дела имеется расчет задолженности Гановой М.Н., в котором указаны периоды в соответствии с графиком погашения и фактической датой оплаты задолженности ответчика. Если суду данного расчета было недостаточно, то следовало выполнить требования ч.2 ст.56 ГПК РФ и затребовать у истца график, который очевидно имелся и приложен к кассационной жалобе. Суд свою процессуальную обязанность не выполнил и решение суда при том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа установлено, не может быть признано обоснованным.
При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку условиям договора займа о подсудности дела, после чего определить подсудность дела Индустриальному районному суду г.Барнаула, установить место регистрации ответчика и решить вопрос о передаче дела в соответствии с требованиями процессуального закона либо разрешить спор, правильно применив нормы материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: