2-230\Судья Шебалина Л.П. Дело №33-4664/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июня 2011 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Рубцовского городского суда  Алтайского края от 06 апреля  2011 г.   

по делу по иску Ведерникова Н.П. к Ведерникову Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признания свидетельства о праве на наследства недействительным и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи  Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Ведерников Н.П.,  обратился в суд с иском, просил признать  за ним право собственности  на  1/2 долю жилого помещения по адресу: ….по наследству и взыскать в его пользу расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

          В обоснование требований указал, что его родителями являются В.В.А. и В.П.И. Кроме него в семье еще было два ребенка: брат Ведернииков Г.П. и сестра В.М.П. До 1982 г. он проживал вместе с родителями в доме ….

          В конце 1982 г. он уехал в г. Березовский Кемеровской области на заработки. Дом имеет два входа, по две комнаты в каждой  половине дома.

           25.01.1986 г. умер отец истца - ВП.И. После его смерти  никто из наследников  I очереди в наследство не вступал. Мать истца переехала жить к сестре по адресу: ….. Северную часть дома сдали в аренду, а в южной части дома жил брат истца Ведерников Г.П.

            25.01.1995 г. умерла мать истца - В.В.А.  После ее смерти в наследство также никто не вступал.

            В 2006 г.  умерла сестра истца В.М.П. Ее дочь - У.  проживает в с. Ракиты Рубцовского района и на наследство не претендовала. Таким образом, родительский дом остался  в распоряжении истца и его брата. Ответчик Ведерников  Г.П. до сих пор проживает в южной половине дома, а в северной  половине проживают квартиранты. 

            В силу неграмотности, являясь человеком рабочей профессии, истец не предполагал, что для того, чтобы проживать в доме родителей нужно вступать в наследство и оформлять какие-то документы. Из-за тяжелой болезни (онкология) истец с 1983 г. наблюдался в поликлинике, проходил регулярно обследования, пролечивался в стационере и не мог приезжать в г. Рубцовск. Также он не имел и материальной возможности для оформления каких-либо документов, так как большая часть его доходов уходила и уходит на аренду жилья, лечение, питание и т.д.   Полагая, что половина дома принадлежит ему и в ноябре 2010 г. приехал в г. Рубцовск, чтобы вселиться в северную половину дома. Однако ответчик отказал.   Последний принял наследство и без его согласия получил свидетельство, а также оформил  свидетельство о праве собственности  на  жилой дом по ул. Линейной, 25 на себя.  Ответчик скрыл о наличии других наследников, чем нарушил его права. В связи чем, вынужден был обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав. Также считает, что срок для принятия  наследства был пропущен им по уважительной причине. 

               В ходе рассмотрения дела требования истцом неоднократно уточнялись, в последнем уточненном исковом заявлении истец просил  восстановить ему срок для принятия наследства после смерти родителей В.П.И., умершего 25.01.1986 г. и В.В.А., умершей  25.01.1995 г., признать свидетельство о вступлении в наследство частично недействительным и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. 

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.04.2011г. в иске отказано.

 В кассационной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине. Ответчик скрыл, что имеются другие наследники, в связи с чем суд обязан был признать ответчика недостойным наследником, так как обман последнего был направлен на увеличение своей доли.

 Проверив материалы дела, выслушав представителя истца поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч.1 ст.347 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании свидетельства  о вступлении в наследство  частично недействительным,  признании права собственности на наследство по закону, суд  первой инстанции исходил из   того, что п. 1 ст. 1155 ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства (смерти наследодателя), но также и доказательств того, что он и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. При отсутствии хотя бы одного из этих условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. 

  Как установлено судом,  истец является сыном В.П.И. и В.В.А., что подтверждается свидетельством о  рождении. Отец истца умер  25.01.1986 г., а мать 25.01.1995 г., срок пропущенный истцом  для принятия наследства после смерти отца составляет 25 лет, а  после смерти матери 16 лет. Из пояснений самого истца следует, что он знал о смерти родителей, приезжал на похороны. Ответчик постоянно  выражал свое  не согласие на раздел наследства. После смерти  родителей  возник спор между наследниками,  что не оспаривает истец. Однако   истец постоянно приезжал в отпуск в г. Рубцовск  и  не пытался разрешить данный спор.

Таким образом,   в установленный законом срок  истец не подал заявления о принятии наследства, не совершил действий, свидетельствующих  о принятии наследства за домом не ухаживал, расходы по его содержанию не нес, налогов не платил (пассивный отказ от наследства). 

  По мнению суда, поскольку наследник знал об открытии наследства, то он обладал реальной возможностью решить вопрос о наследстве в срок, установленный в ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а личные мотивы, вследствие которых наследник не интересовался судьбой спорного имущества  в течение продолжительного периода времени, не могли служить основанием к восстановлению этого срока.

   Доводы истца о том, что срок пропущен в связи с незнание закона, состояние здоровья, проверен судом и обоснованно отклонен, поскольку, перечисленные истцом  заболевания не лишали последнего не только возможности трудиться, но он имел время и возможность ежегодно приезжать в г. Рубцовска в отпуск, а незнание закона правого значения не имеет.

   Довод кассатора о том, что суд должен был признать ответчика недостойным наследником, не принимается во внимание, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям( ст. 196 ГПК РФ).

  По изложенным основаниям доводы в жалобе,  сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь  отмену решения суда.

 Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ведерникова Н.П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года  оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.