Судья  Малетина Е.В.                                                                       Дело № 33-5028/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года                                                                                               г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Чермяниной Н.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года

по исковому заявлению Чермяниной Н.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чермянина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») о взыскании суммы страхового возмещения в размере <…> руб.

В обоснование требований указывала, что ей принадлежит жилой дом по адресу: г. Барнаул, ул. <…>.

04.03.2009 г. она застраховала дом в ООО «СК «Согласие» в связи с получением ипотечного кредита и предоставлением дома в залог ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее - ОАО АК СБ РФ), выгодоприобретателем  является ОАО АК СБ РФ.

13.02.2010 г. в доме произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в размере <…> руб..

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Екшибарова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что размер ущерба составил <…> руб. 46 коп., страховое возмещение в указанном размере было выплачено в пользу выгодоприобретателя ОАО АК СБ РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21.03.2011 г. исковые требования Чермяниной Н.А. удовлетворены частично.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Чермяниной Н.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере <…> руб.

Исковые требования Чермяниной Н.А. в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <…> руб.

В кассационной жалобе истец Чермянина Н.А. просит об отмене решения суда и направлении его на новое рассмотрение, указывая, что суд установил, что возмещению подлежит ущерб, причиненный  несущим и ненесущем стенам, перегородкам, входной двери, электропроводке, трубопроводу, включая внутреннюю отделку, при этом в возмещении ущерба, причиненного крыше и другим конструктивным элементам дома, было отказано.

Из протокола осмотра от 13.02.2010 г. следует, что сильные повреждения имеются на потолке, полу, деревянные конструкции кровли имеют повреждения, повреждена черепица кровли.

Между тем, в полисе указано, что предметом страхования являются имущественные интересы Чермяниной Н.А., связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества, а именно дома, включая несущие и ненесущие стены, перегородки, входную дверь, электропроводку, трубопровод, включая внутреннюю отделку.

Более того, ответчик не оспаривал заключение договора на весь жилой дом, в представленном им отчете имеется описание повреждений крыши (кровли), оконных проемов, потолков, пола и других элементов дома.

В полисе отсутствует указание, что застрахованы только конструктивные части дома. Перечень указанных элементов перечислен в полисе как «включая», «в том числе».

П.1.2 договора страхования установлено, что предметом договора страхования является страхование на случай гибели (утраты) или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и преданного в залог (ипотеку) банку в обеспечение кредитного договора. В залог дом передан полностью.

Страховая премия исчислялась из стоимости всего дома, а не его части.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца - Пофалит О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств (п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что 05.03.2008 г. Чермянина Н.А. приобрела земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: г. Барнаул, с. <…>, ул. <…>, стоимостью <…> руб., из которых <…> руб. выплачено за счёт собственных средств покупателя Чермяниной Н.А., <…> руб. - за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО АК СБ РФ по кредитному договору № <…> от 04.03.2008 г.

Договор купли-продажи является одновременно договором ипотеки. Залоговая стоимость дома и участка установлена в размере <…> руб.

По условиям указанного договора, Чермянина Н.А. обязана застраховать предмет залога в пользу залогодержателя ОАО АК СБ РФ на сумму не ниже суммы задолженности по кредиту и причитающихся за его пользование процентов за период не менее 1 года от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика.

04.03.2009 г. между страховщиком ООО «СК «Согласие» и Чермяниной Н.А. заключен договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя -  ОАО АК СБ РФ, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, вытекающие из обязательства по возврату кредита, связанные с риском гибели (утраты) или повреждения недвижимого имущества, предметом - страхование на случай гибели (утраты) или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) банку.

Между содержанием полиса, выполненного на фирменном бланке ООО «СК «Согласие» на одной странице, и текстом подписанного сторонами договора страхования на четырёх листах имеются противоречия.

На основании полиса было застраховано имущество - дом (а именно, несущие и ненесущие стены, перегородки, входная дверь, электропроводка, трубопроводы), включая внутреннюю типовую отделку.

По тексту подписанного договора на четырёх листах объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные: с утратой или повреждением недвижимого имущества - квартиры (а именно, несущие и ненесущие стены, перегородки, входная дверь, электропроводка, трубопроводы), исключая внутреннюю отделку (под внутренней отделкой понимаются все виды внешних и внутренних штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами, оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в том числе паркет, линолеум и т.п.), дверные конструкции (межкомнатные), включая остекление, встроенная мебель), по адресу: г. Барнаул, ул. <…>.

13.02.2010 г. в принадлежащем Чермяниной Н.А. доме по адресу: г. Барнаул, ул. <…>, произошёл пожар, имеется отказной материал № 26/26. В результате пожара дом получил многочисленные значительные повреждения.

Согласно составленному сотрудниками МЧС Российской Федерации акту о пожаре, ущерб от пожара составил <…> руб. Истцом представлен отчет, согласно которому размер ущерба <…> руб. Ответчиком установлена стоимость восстановительного ремонта в размере <…> руб.46 коп.

Задолженность Чермяниной Н.А. по кредитному договору № <…> от 05.03.2008 г. состоянию на 13.02.2010г. составляла <…> руб.

01.06.2010 г. ОАО АК СБ РФ в адрес ООО СК «Согласие» направлено письмо, согласно которому банком принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере <…> руб. 46 коп. в счёт погашения кредита на ссудный счёт заёмщика Чермяниной Н.А.

16.06.2010 г. ООО «СК «Согласие» произвело перечисление денежных средств в размере <…> руб. 46 коп. на счёт Городского ОСБ № 8203 г. Барнаула Алтайского банка Сбербанка России.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 05.08.2010г. удовлетворены исковые требования ОАО АК СБ РФ к Чермяниной Н.А., Беличенко Р.Ю., Дрожецкому Е.С., Босову А.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору № <…> от 04.03.2008 г. по состоянию на 05.08.2010 г. в размере <…> руб. 04 коп., обращено взыскание на дом и земельный участок по адресу: г. Барнаул, ул. <…>.

Согласно указанному решению первоначально ОАО АК СБ РФ были заявлены требования о взыскании задолженности в размере <…> руб. 50 коп., в процессе рассмотрения дела размер исковых требований был уменьшен на полученную сумму страхового возмещения <…> руб. 46 коп. до остатка общей суммы задолженности <…> руб. 04 коп.

На основании изложенных обстоятельств суд, применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что применению подлежат условия договора страхования № <…> от 04.03.2009г., изложенные в полисе, выполненном на фирменном бланке ООО «СК «Согласие», согласно которым предметом страхования являются имущественные интересы Чермяниной Н.А., связанные с утратой или повреждением недвижимого имущества, а именно - дома, включая несущие и ненесущие стены, перегородки, входную дверь, электропроводку, трубопроводы, а также включая внутреннюю типовую отделку.

Ввиду имеющегося спора по размеру ущерба суд на основании заключения эксперта установил, что размер ущерба на 13.02.2010 г. составляет <…> руб.. Поскольку в пользу выгодоприобретателя - ОАО АК СБ РФ была выплачена сумма страхового возмещения в размере <…> руб. 46 коп., решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - застрахованный дом, остаток страхового возмещения в размере <…> руб. суд взыскал в пользу Чермяниной Н.А.

При этом сумма ущерба в размере <…> руб. по состоянию на 13.02.2010 г. была установлена экспертом на основании оценки ущерба, причиненного пожаром, в связи с утратой или повреждением следующих элементов застрахованного имущества: несущие и ненесущие стены, перегородки, входная дверь, электропроводка, трубопроводы, включая внутреннюю типовую отделку.

Вместе с тем, вывод суда, связанный с оценкой условий договора страхования в части определения застрахованного имущества, судебная коллегия считает преждевременным.

Как видно из страхового полиса, застрахованным имуществом является недвижимое имущество - дом, страховая стоимость имущества и страховая сумма совпадают и составляют <…> руб.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, суду подлежало выяснить, имело ли место полное или неполное имущественное страхование.

Как следует из материалов дела, застрахованным имуществом является недвижимость - дом, расположенный по адресу:  Алтайский край, г. Барнаул, с. <…>, ул. <…>.

Конструктивные элементы дома не являются недвижимостью.

Согласно п. 2.1 Правил страхования имущества, утвержденных генеральным директором ОО «СК «Согласие» 01.11.2005 г., под имуществом понимается имущество, в отношении которого страхователь (выгодоприобретаель) имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в его сохранении.

Согласно ст. 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Согласно договору купли-продажи, являющемуся одновременно договором ипотеки, на Чермянину Н.А. возложена обязанность застраховать объект недвижимости, переданный в залог. Под объектом недвижимости в договоре понимается дом и земельный участок.

Кроме того, страховщиком при оценке ущерба также учитывались работы по ремонту кровли, элементов конструкции крыши, перекрытий.

Таким образом, выводы суда, что застрахованным имуществом являются только несущие и ненесущие стены дома, перегородки, входная дверь, электропроводка, трубопроводы, а также внутренняя типовая отделка, преждевременны.

Судом было установлено, что имеются повреждения крыши, пола, а также иных элементов дома. Ущерб, причиненный указанным элементам, при проведении назначенной судом экспертизы не оценивался.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить указанные нарушения, дело подлежит возврату в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Чермяниной Н.А. удовлетворить.

Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 марта 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: