Судья    Юдаков А.В.                                                                    дело № 33-5386/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня  2011 года                                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.

рассмотрела  в открытом судебном заседании  кассационную жалобу истца Кладовой З.Ф.  на решение  Ребрихинского районного   суда  Алтайского края от 14 апреля 2011г.

по делу по иску Шпомера Е.В. и Шпомер Т.Н. к Кладовой З.Ф. о понуждении к совершению действий и

встречного иска о взыскании ущерба и признании недействительной государственной регистрации права и определении долей в праве долевой собственности,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,  судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Актом   от 17 июня 1992 года К. был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м. в … под строительство. Разрешением № 289 Кладову С.В. разрешено строительство «индивидуального двухквартирного жилого полдома и всех хозпостроек».

05 июня 2006 года актом обследования незавершенного строительства установлено, что в доме …. 11 лет проживает семья Шпомер, а квартира № 1 состоит из бетонного фундамента, наружных керамзитобетонных стеновых блоков без связей в верхней части, раствор в швах выкрошился, наблюдается отклонение от вертикали, часть блоков раскачиваются (Застройщик Кладов С.В.) 11 лет не ведется строительство.

Постановлением администрации Ребрихинского сельсовета № 183 от 30.06.2006г., в связи с не использованием земельного участка в течение трех лет и более, земельный участок у К. был изъят.

Прежде чем изъять земельный участок, К. выносилось предписание об устранении нарушений, которое он не выполнил. Постановления об изъятии земельного участка получено Кладовым 11 июля 2006 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Шпомеру Е.В. и Шпомер Т.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 2044 кв.м. в …. На данном участке складированы керамзитобетонные блоки, принадлежащие Кладовой З.Ф.

Шпомер Е.В. и Шпомер Т.Н. обратились с иском к Кладовой З.Ф. о понуждении убрать бетонные блоки с принадлежащего им земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, Кладовым С.В. на выделенном под строительство жилья   земельном участке в 1992 году фактически были возведены лишь стены из керамзитобетона. 11 лет К. строительство дома не вел, а истцы возвели свою половину дома, проживают в нем и ведут дальнейшее строительство. В 2006 году земельный участок у К. был изъят. Поскольку стены из керамзитобетонных блоков частично разрушились и представляли опасность разрушения, на основании акта обследования комитета строительства и архитектуры ими была разобрана коробка дома и блоки сложены на земельном участке, который был передан истцам для строительства. В 2007 году К. умер, и в порядке наследования собственником данных керамзитобетонных блоков является Кладова З.Ф. Истцами ей было предложено забрать свое имущество, так земля, на которой складированы блоки, им нужна для строительства.

Ответчик Кладова З.Ф. иск не признала, обратилась с встречным иском к истцам о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, а именно стоимости незавершенного строительства 1/2 жилого дома в сумме … рублей и стоимости стройматериалов в сумме …. рублей.

Кроме того, дополнила исковые требования и просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности на земельный участок за ответчиками, и определить доли в праве общей долевой собственности, поскольку, хотя правоустанавливающих документов на незавершенное строительство у нее нет, она является наследником умершего Кладова С.В. и все имущество, принадлежащее ему до смерти, после его смерти должно перейти к ней.  

Ответчики Шпомер Е.В. и Шпомер Т.Н. иск не признали, просили применить срок исковой давности, поскольку земля была изъята в 2006 году, о чем истица знала или должна была знать, поскольку о решении изъять земельный участок надлежащим образом извещался застройщик К. Шпомер Е.В. суду пояснил, что когда он закончил строительство и вселился в квартиру, вторая половина дома представляла из себя только стены из керамзитобетонных блоков. Поскольку перегородка между квартирами не была капитальной, в зимнее время стена промерзала. Так продолжалось около 10 лет, пока он не произвел утепление стены из своей квартиры. Незакрытые от атмосферного влияния керамзитобетонные стены частично разрушились, раствор на котором они держались, был вымыт дождями, поэтому блоки шатались и стены угрожали обвалом.

Поскольку дом представлял единое целое, разрушения могли затронуть и его половину дома, он обратился к администрации села для разрешения опасной ситуации. На основании решения комиссии, участок у К. был изъят и передан ему. Он частично разобрал стены, и блоки сложил на своем участке и предложил Кладовой З.Ф. их забрать. Часть блоков нельзя было демонтировать, так как они составляли часть стен его квартиры. За эти блоки он предлагал Кладовой З.Ф. денежную компенсацию. Однако требования Кладовой З.Ф. считает чрезмерными, поскольку не доверяет проведенной оценке и просит принять судебную экспертизу по оценке использованных им материалов проведенной по определению суда и согласен возместить ей их действительную рыночную стоимость.

     Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Валуйский Б.И., суду пояснил, что представляемое им управление не может быть ответчиком по данному иску, так как не является субъектом спорных правоотношений, предложил истцу заменить ответчика. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Решением  Ребрихинского районного суда Алтайского края от  14 апреля 2011г. Кладова З.Ф. обязана убрать принадлежащие ей керамзито-бетонные блоки, находящиеся на земельном участке, принадлежащем истцам, кроме блоков использованных в стенах гаража и на въезде в гараж.

Взыскано с истцов в пользу ответчика Кладовой З.Ф. в равных долях в  …. рубля   и … руб., расходы по уплате госпошлины,   по … руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В качестве оснований к отмене решения истица указывала на то, что  судом незаконно отказано в назначении «краевой судебной экспертизы» для определения стоимости  использованного истцами имущества, учитывая, что ответчицей такое ходатайство неоднократно заявлялось.

Суд не учел, что фундаментные блоки использовались  истцом при строительстве гаража по иным причинам, не связанным с тем, что их невозможно было демонтировать.

Право истцов на земельный участок зарегистрировано незаконно, поскольку об изъятии земельного участка его владельцу наследодателю К. и ей не было известно.  При регистрации земли за истцами не было учтено, что на земельном участке, который ранее отводился К., имеется незавершенное строительство.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Кладововй З.Ф., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, актом от 17 июня 1992 года Кладову С.В. был отведен земельный участок площадью 1000 кв.м. в с. …. под строительство. Разрешением № 289 К. разрешено строительство «индивидуального двухквартирного жилого полдома и всех хозпостроек».

05 июня 2006 года актом обследования незавершенного строительства установлено, что в доме по ул. Мира 63 в квартире № 2 11 лет проживает семья Шпомер, а квартира № 1 состоит из бетонного фундамента, наружных керамзитобетонных стеновых блоков без связей в верхней части, раствор в швах выкрошился, наблюдается отклонение от вертикали, часть блоков раскачиваются (Застройщик К.) 11 лет не ведется строительство.

Постановлением администрации Ребрихинского сельсовета № 183 от 30.06.2006г., в связи с не использованием земельного участка в течение трех лет и более, земельный участок у К. был изъят.

Прежде чем изъять земельный участок, К. выносилось предписание об устранении нарушений, которое он не выполнил. Постановления об изъятии земельного участка получено К. 11 июля 2006 года, согласно акту (л.д. 101-103).

Шпомеру Е.В. и Шпомер Т.Н. принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок общей площадью 2044 кв.м. в …. На данном участке складированы керамзитобетонные блоки, принадлежащие Кладовой З.Ф.

Рассматривая при таких обстоятельствах требования Кладовой З.Ф. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок за супругами Шпомер и определении долей в праве долевой собственности, суд пришел к выводу о том, что предоставленный  в 1992г. К. земельный участок был изъят в связи с не использованием его в течение трех лет и более. Об изъятии участка Кладов был уведомлен, потому  права Кладовой, как наследника к имуществу К., не нарушены предоставлением участка семье Шпомер.

С выводом об отсутствии у Кладовой нарушенного права на спорный земельный участок судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Единственным документом в отношении спорного земельного участка у К. является акт об отводе земельного участка.

Вместе с тем, действующим на момент возникновения спорных отношений  закона, частности  ст. 7 Земельным кодексом РСФСР,  было установлено, что граждане РСФСР в соответствии с  Земельным кодексом РСФСР имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков, в частности,  для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах.

Ст. 18 Кодекса предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду в соответствии отнесена к ведению сельских, поселковых Советов народных депутатов.  

В соответствии с нормами ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков.  

По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов.

Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Форма государственного акта  утверждается Советом Министров РСФСР ( ст.31 Земельного кодекса РСФСР).

Таким образом, К. земельный участок в установленном законом порядке предоставлен не был, а потому требования Кладовой о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок за супругами Шпомер и определении долей в праве долевой собственности не может быть удовлетворено по основаниям ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 11 Гражданского   кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части прав на земельный участок по основаниям изложенным выше не подлежат удовлетворению.

Стоимость  использованных истцами строительных материалов, принадлежащих ответчику определена судом на основании заключения судебной  строительно-технической экспертизы. При этом суд критически оценил заключение специалиста по тому же вопросу, при проведении которого специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

С такой оценкой доказательств,  проведенной судом в рамках своей компетенции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало назначить «краевую судебную экспертизу», поскольку ответчицей такое ходатайство неоднократно заявлялось, не принимаются судебной коллегией.

Обязанности назначения повторной экспертизы, либо оснований для такого назначения у суда не было, ходатайства о назначении экспертизы Кладовой не заявлялось, как то следует из протоколов судебных заседаний, потому доводы в этой части судебная коллегия находит бездоказательными.

Доводы о том, что  фундаментные блоки использовались  истцом при строительстве гаража по иным причинам, не связанным с тем, что их невозможно было демонтировать, не влияют на законность судебного решения, поскольку судом установлено, что часть стройматериалов не может быть демонтирована, т.к. использована истцами в строительстве, потому  их стоимость взыскана в пользу Кладовой.

  Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы  являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу истца Кладовой З.Ф. на решение Ребрихинского районного суда Алтайского края от 14 апреля 2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.