Судья Королькова И.А. Дело № 33-5346/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Сердюк Л.А.,
судей: Терентьевой В.К. и Блинова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истцов Толстых А.В. и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011 года по делу по иску Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Толстых А.В. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Толстых А.В. обратилась в суд с иском к АБ «Содействие общественным инициативам» (открытое акционерное общество) (далее Банк) о защите прав потребителей, взыскании суммы.
В обоснование требований истец указал, что между ним и Банком заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита с целью приобретения квартиры на сумму … руб., сроком на … календарных месяцев, под … % годовых. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств в договоре предусматривалось комиссионное вознаграждение за зачисление на счет заемщика денежных средств. За выдачу кредита, открытие ссудного счета, сопровождение кредита, оказание услуг истец уплатил ответчику платежи в размере .. руб. и … руб.
По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
В связи с изложенным истец просил взыскать с АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в его пользу сумму комиссии за открытие ссудного счета в размере … руб., проценты за .. месяцев, исходя из ставки рефинансирования .. %, в размере … руб., неустойку в размере … руб. за просрочку выполнения требования о возврате суммы, компенсацию морального вреда в размере … руб., судебные расходы в размере … руб., в счет возврата ранее уплаченного тарифа за предоставление кредита - … руб.; в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» и в доход муниципального образования городского округа города Барнаула - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011 года исковые требования Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Толстых А.В. к Акционерному банку «Содействие общественным инициативам» (ОАО) удовлетворены частично.
С Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в пользу Толстых А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … руб., убытки в размере … руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.
С Акционерного банка «Содействие общественным инициативам» (ОАО) в пользу муниципального образования города Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме … руб.
С таким решением не согласился истец Толстых А.В., в кассационной жалобе которого ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения суммы компенсации неустойки за неурегулирование вопроса в добровольном порядке, взыскании суммы компенсации морального вреда в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., взыскании судебных расходов в размере … руб.
В обоснование жалобы указывает, что Банк начал пользоваться денежными средствами истца с момента их внесения на счет кредитора, в связи с чем на основании ст.395 ГК РФ с этого момента подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.
Также кассатор указал на необоснованное занижение судом размера компенсации морального вреда до … руб. и неустойки до .. руб., отказ во взыскании судебных расходов в размере … руб.
В кассационной жалобе истцом Алтайской региональной общественной организацией «Защита прав потребителей» приведены аналогичные доводы, что в кассационной жалобе Толстых А.В.
В письменных возражениях истец Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» просит кассационную жалобу Толстых А.В. удовлетворить.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав истца Толстых А.В. и представителей сторон, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам.
Из материалов дела следует, что между Банком и Толстых А.В. заключен кредитный договор на предоставление ипотечного кредита с целью приобретения квартиры на сумму … руб., сроком на .. календарных месяцев, под .. % годовых. Договором было предусмотрено взимание единовременной комиссии в размере … руб. за зачисление кредита на счет заемщика. Правильно применяя закон, суд обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.
Кассатор, считая уплату комиссии неосновательным обогащением, просил взыскать проценты за пользование этими денежными средствами. Исковые требования в данной части судом удовлетворены частично. Исчислив период пользования денежными средствами заемщика с 20.04.2011 года (дата, когда Банк должен был дать ответ на претензию), суд взыскал … руб. Кассатор полагает, что период пользования денежными средствами заемщика следовало исчислять со дня поступления денежных средств на счет ответчика. Судебная коллегия не может принять во внимание этот довод кассационной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно положениям ГК РФ, обычаям делового оборота, когда обязательство, совершение действий не предусматривает срока исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Разумным признается семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Учитывая данные нормы закона, суд обоснованно пришел к выводу о том, что право требования уплаты процентов у истца возникло с … года. Так, ответчик позицию стороны договора о неосновательно полученной комиссии узнал с момента получения им претензии. Доказательств, что на момент заключения кредитного договора Толстых А.В. считал условия договора о взимании комиссии ничтожными и не был согласен подписать договор, а Банк знал об этом, истцом не представлено. С данными требованиями истец обратился в суд через три года исполнения обязательства.
Далее кассатор указывает, что суд с применением ст.333 ГК РФ понизил размер подлежащей взысканию неустойки до .. руб. Однако фактически судом в данной части исковых требований отказано.
Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При этом взыскание неустойки на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности Банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.
Между тем, основанием удовлетворения требований истца по настоящему делу является признание части договора недействительным, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в иске о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований о возврате суммы.
Также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы об отказе в иске о взыскании .. руб., понесенных на оплату услуг представителя. Названная сумма взыскана судом в пользу истца как убытки.
Что касается размера компенсации морального вреда, то разрешение этого вопроса отнесено законом к компетенции суда. Суд с применением ст.151, ст. 1100 ГК РФ в пределах своих полномочий, учитывая все критерии, предусмотренные данными нормами права, определил размер компенсации в .. руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы, что присужденная сумма является заниженной.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы истцов Толстых А.В. и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи