Судья Бусина Н.В. Дело № 33-4687/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Леоновой Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года
по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле к Леоновой Е.Е., Долгову А.В. о взыскании суммы задолженности, по встречному иску Леоновой Е.Е. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле (далее Банк) обратился в суд с иском к Леоновой (Рассказовой) Е.Е., Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указывалось, что 23.10.2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Леоновой (Рассказовой) Е.Е., Долговым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере <…> руб. сроком на 180 месяцев, под 12,5% годовых для приобретения в собственность Леоновой (Рассказовой) Е.Е. квартиры по адресу: г. Барнаул, <…>, с условием возврата кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу закона.
В нарушение условий кредитного договора с августа 2009 г. ответчики перестали вносить денежные средства в счет погашения кредита.
В адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако оно исполнено не было.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств, банк просит взыскать в солидарном порядке с Леоновой Е.Е., Долгова А.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.10.2010 г. в размере <…> руб., в том числе:
А также определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, начисляемых на остаток долга, до дня его фактического погашения, начиная с 14.10.2010 г., расходы по госпошлине.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: г. Барнаул, <…>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <…> руб.
Леонова Е. Е. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании <…> руб., указывая на то, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, но не более <…> руб. Действия Банка по взиманию комиссии за открытие ссудного противоречат действующему гражданскому законодательству (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» иск поддержала, просила взыскать проценты за пользование по состоянию на 15.02.2011 г. в размере <…> руб., неустойку в размере <…> руб., установить начальную продажную цену квартиры в размере <…> руб. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, просила о применении срока исковой давности.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.02.2011 г. исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле удовлетворены частично.
С Леоновой Е.Е., Долгова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле в солидарном порядке взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23 октября 2007 г. <…> руб. 56 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу составляет <…> руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом - <…> руб. 70 коп., неустойка - <…> руб. 91 коп.
С Леоновой Е.Е., Долгова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга - <…> руб. 49 коп., начиная с 16 февраля 2011г., по день фактического погашения суммы основного долга.
Обращено взыскание на квартиру <..> дома <..> по <…> в г. Барнауле.
Определены способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, начальная продажная стоимость <…> руб.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле отказано.
С Леоновой Е.Е., Долгова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле взыскано в счет возврата госпошлины <…> руб. 74 коп., по <…> руб. 87 коп. с каждого.
Леоновой Е.Е. в удовлетворении встречного иска к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала в г. Барнауле о взыскании суммы, оплаченной за открытие ссудного счета, в размере <…> руб. отказано.
В кассационной жалобе ответчик Леонова Е.Е. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что дело 15.02.2011 г. было рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания телефонограммой ее не извещали, имелись основания в силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ отложить судебное разбирательство. Ранее рассмотрение дела было назначено на 09.02.2011 г., на котором она также не присутствовала, в связи с чем разбирательство было отложено на 15.02.2011 г., а направленная ей письмом повестка с учетом времени почтового пробега не могла быть ей доставлена до 15.02.2011 г.
Суд, определяя начальную продажную цену квартиры, не учел ходатайство о проведении за счет ответчика повторной экспертизы, так как проведенная экспертиза была осуществлена без фактического осмотра квартиры, вследствие чего не отражает рыночной цены.
Рассматривая встречный иск, суд не привлек ответчика Долгова А.В. в качестве соистца по встречному иску, в то время как обязанность по уплате комиссии была возложена на созаемщиков солидарно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов жалобы в силу ст. 347 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что 23 октября 2007 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Рассказовой (Леоновой) Е. Е. и Долговым А. В. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в размере <…> руб. сроком на 180 месяцев под 12,5 % годовых для приобретения в собственность Леоновой (Рассказовой) Е.Е. квартиры по адресу: г. Барнаул, <…>, с условием возврата кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
Исполнение заемщиками обязательств по договору обеспечивалось неустойкой при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности, а также залогом квартиры (ипотеки) в силу закона, приобретенной заемщиком с использованием кредитных средств.
Факт выдачи кредита в размере <…> руб. подтверждается мемориальным ордером от 01 ноября 2007 г.
Леонова Е.Е. и Долгов А.В. нарушали условия кредитного договора о возврате суммы кредита и уплаты процентов по нему, последнее гашение по кредиту было произведено 31 июля 2009 г., что не оспорено стороной ответчика и подтверждается представленной выпиской по счету.
Солидарная ответственность ответчиков Леоновой Е.Е. и Долгова А.В. предусмотрена кредитным договором.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом, нарушаются сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж был осуществлен 31.07.2009 г., сумма долга не оспаривается, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, не имеется, вследствие чего взыскал в солидарном порядке остаток долга по кредиту по состоянию на 15.02.2011 г. в размере <…> руб. 95 коп., проценты за пользование кредитом в размере <…> руб. 70 коп., неустойку в размере - <…> руб. 91 коп., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также обоснованно суд удовлетворил требования банка о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга - <…> руб. 49 коп., начиная с 16 февраля 2011г., по день фактического погашения суммы основного долга, поскольку обязанность уплачивать проценты до момента исполнения обязательства в полном объеме предусмотрена ст. 809 ГК РФ.
Разрешая заявленные Леоновой Е. Е. встречные исковые требования о взыскании с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <…> руб., уплаченных за открытие ссудного счета, суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку срок исковой давности истцом пропущен, а ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.
Доводы кассационной жалобы о наличии допущенных судом процессуальных нарушений не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Леонова Е.Е. об отложении судебного разбирательства с 09.02.2011 г. на 15.02.2011 г. была извещена надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д. 121). Письмом судебная повестка ввиду ограниченности во времени не направлялась, кроме того, в судебном заседании участвовал представитель Леоновой Е.Е. - Левин Ю.А.
Устанавливая начальную продажную цену квартиры, суд исходил из оценки, определенной заключением Алтайской торгово - промышленной палаты, которая проводилась по ходатайству ответчиков, возражавших относительно оценки жилого помещения, представленного истцом. При этом было учтено, что ответчики не представили квартиру для осмотра. Доказательств, свидетельствующих о невозможности представить спорное помещение экспертам для оценки, не представлено.
Доводы жалобы, что отказ суда в назначении повторной экспертизы привел к необъективному установлению начальной продажной цены квартиры, не может служить основанием для отмены решения.
Как видно из материалов дела, 16.12.2010 г. по инициативе суда, так как ответчик не соглашался с начальной продажной ценой, указанной в иске, была назначена товароведческая экспертиза. Поскольку объект для осмотра ответчиками представлен не был, оценка проведена по материалам дела и сложившимся ценам на рынке жилья.
Указывая на заниженность установленной экспертизой начальной продажной цены, ответчик доказательств, подтверждающих его доводы, тем не менее, не представляет.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права непривлечением в качестве соистца по встречному иску второго заемщика - Долгова А.В. не основаны на законе.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
При этом, как указывается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.
Обязанность по извещению Долгова А.В. о поступлении встречного иска судом выполнена, дело было отложено в связи с заявлением встречных исковых требований и лицам, участвующим в деле, направлен исковой материал (л.д. 88).
При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда основаны на законе, процессуальных нарушений судом допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ответчика Леоновой Е.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: