Судья Захарова Е.А. дело № 33-5400/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Кузяева Р.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011г.
по делу по иску Кузяева Р.К. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
09.05.2007г. между Кузяевым Р.К. и ОАО «У.», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», был заключен кредитный договор, посредством направления Заявления-оферты на получение кредита для оплаты транспортного средства N. на сумму …. рублей со сроком погашения на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых.
В договоре было предусмотрено условие о комиссионном вознаграждении 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа была определена в размере … рублей, в том числе комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере … рублей. Данный кредит Кузяев оплачивает своевременно согласно графику возврата кредита, в период пользования кредитом Кузяевым Р.К. с 24.11.2007г. по 24.11.2010г. истцом было уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета … рублей, что подтверждается выпиской по состоянию счета истца в ОАО «МДМ Банк».
Банк перечислил истцу денежные средства в счет оплаты покупаемого им автомобиля 09.05.2007 г., первый платеж по возврату кредита истцом был проведен 11 июня 2007 года.
Истец обратился с указанным выше иском к ответчику и просил о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.
В качестве оснований иска указывал, что 09.05.2007г. между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор. При заключении договора он был введен в заблуждение в части обязанности взыскании с него ежемесячно комиссии 0,8 % от первоначальной суммы кредита за открытие ссудного счета банком, его ведение.
В сентябре из средств массовой информации ему стало известно, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета незаконны, а условия договора в этой части ничтожно. Банк получил неосновательное обогащение за его счет в сумме …. рублей. На его обращение к ответчику о возврате средств и перерасчете оставшейся суммы по кредиту, он получил отказ, что вызвало дополнительные переживания и стресс.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме …. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей за период с 09.05.2007 г. по 15.11.2010 г., … рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг.
Впоследствии истец обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика убытки в сумме …. рублей, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за три года с момента подачи иска с 24.11.2010г. по 24.11.2007г. и прекращении исполнения ничтожных условий длящегося кредитного договора, к которым норма ч.1 ст.181 ГК РФ не подлежит применению, так как регулирует требования о применении последствии недействительности сделки.
Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей за период с 24.11.2010 г. по 24.11.2007 г., …. рублей в счет компенсации причиненного морального вреда и обязать ответчика производить списание денежных средств с текущего банковского счета истца в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору без учета комиссии за ведение ссудного счета.
Считает уважительной причину пропуска срока для обращения с иском, поскольку у него отсутствуют правовые знания, не позволяющих иметь информацию о последствиях нарушения прав и свобод.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, указывали, что случае признания сделки ничтожной истцом пропущен срок исковой давности, поэтому они не просят признать условия договора ничтожным, а просят взыскать убытки, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца, также просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, поскольку ответчик переживал нравственные страдания.
Представитель ответчика Открытого акционерного общества «МДМ Банк» представил возражение на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что оплата комиссии за ведение ссудного счета установлена и согласована сторонами, включена в стоимость кредита, является частью платы за кредит и не является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, в связи, с чем не может расцениваться недействительной сделкой. В связи с чем, считал заявленные истцом требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, считал, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для подачи иска в суд, истек, просил применить срок исковой давности.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011г. в удовлетворении требований истцу отказано в связи с истечением срока исковой давности.
С таким решением не согласился ответчик, в кассационной жалобе он просит отменить решение и вынести новое решение об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что судом не учтено, что в результате исполнения условия договора не соответствующего закону (о взимании оплаты за открытие и ведение ссудного счета), истцу, как потребителю причинены убытки, которые подлежат возмещению. Течение срока исковой давности следует исчислять с сентября 2010г., когда о недействительности таких сделок истцу стало известно из средств массовой информации.
Более того, истцом заявлялись требования о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за три года с момента предъявления иска с 24.11.2010г. по 24.11.2007г., к которым нормы п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, потому срок исковой давности не пропущен.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кузяева Р.К., его представителя Карамышева В.Е., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2007г. между истцом и ответчком был заключен кредитный договор на сумму …. рублей со сроком погашения на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10 % годовых.
В договоре было предусмотрено условие о комиссионном вознаграждении 0,8% от первоначальной суммы кредита, подлежащее уплате Клиентом ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора. Сумма ежемесячного платежа была определена в размере 6 581 рубль, в том числе комиссия за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 1800 рублей. Данный кредит Кузяев оплачивает своевременно согласно графику возврата кредита, в период пользования кредитом Кузяевым Р.К. с 24.11.2007г. по 24.11.2010г. истцом было уплачено ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 64800 рублей, что подтверждается выпиской по состоянию счета истца в ОАО «МДМ Банк».
Банк перечислил истцу денежные средства в счет оплаты покупаемого им автомобиля 09.05.2007 г., первый платеж по возврату кредита истцом был произведен 11 июня 2007 года.
Рассматривая при таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что правовая природа спорных правоотношений - это отношения между потребителем и юридическим лицом, оказывающим услуги по кредитованию.
Правоотношения между сторонами регулируются как нормами Гражданского кодекса, так и нормами Закона «О защите прав потребителей». Основанием иска заявлено нарушение банком требований Закона «О защите прав потребителей» при заключении договора, одно из условий которого, а именно о взимание платы за открытие и ведение ссудного счета, противоречит требованиям ст. 16 Закона.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон отнесено к компетенции суда.
Суд пришел к обоснованному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовой договор оценивается с точки зрения его соответствия закону.
Последствия признания сделки недействительной (в т.ч. в части) определены законом - нормами ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому применение норм ст. 181 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на законе и судебная коллегия с выводом суда о начале течения срока исковой давности с момента начала исполнения сделки соглашается.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения, как основанные на неверном толковании материального закона.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу истца Кузяева Р.К. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 марта 2011г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.