Судья Козлова И.В. Дело № 33-5149/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Дьякова М.И.
судей Котликовой О.П., Хоролич Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Куприяновой Н.А. - Минеева С.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года по делу по заявлению Куприяновой Н.А. об оспаривании решения органа местного самоуправления.
Заслушав доклад судьи Хоролич Н.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Куприянова Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором, с учетом последующего уточнения заявленных требований, просила признать незаконным отказ администрации г. Новоалтайска в снятии наложенного в интересах <…> А.В. закрепления с жилого помещения, расположенного по адресу <…>, и в закреплении за А.В. взамен указанного жилого помещения, находящегося <…> при условии передачи А.В. <…> в праве собственности на жилой дом по указанному адресу; обязать администрацию г. Новоалтайска произвести требуемое перезакрепление жилых помещений и выдать Куприяновой Н.А. разрешение на продажу жилого помещения, находящегося <…>.
В обоснование заявленных требований указала, что постановлением администрации г. Новоалтайска от 14 декабря 2006 года №2991 жилое помещение, расположенное по адресу <…> закреплено за А.В. - <…> Куприяновой Н.А.
Решением Новоалтайского городского суда от 04 марта 2010 года за Куприяновой Н.А. в порядке <…> признано право собственности на <…>.
10 июня 2010 года Куприянова Н.А. заключила договор купли-продажи дома с покупателем Т.С., сдала документы на регистрацию сделки, в чем ей было отказано на основании п.4 ст.292 ГК РФ по мотиву отсутствия согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки.
Куприянова Н.А. обратилась в администрацию города с заявлением о разрешении сделки под условием закрепления за <…> взамен закрепленного жилого помещения указанного жилого помещения в <…> и передачи А.В. в собственность <…> доли в праве собственности на него.
Письмом за подписью главы г. Новоалтайска от 04 марта 2011 года в снятии закрепления с жилого помещения, расположенного <…> отказано.
По мнению заявителя, указанный отказ не соответствует закону и нарушает ее право на распоряжение принадлежащим ей домом. Закрепление за А.В. жилого дома в <…> отвечает интересам <…>. В собственность А.В. будет передана <…> доли в праве собственности на указанный дом, что повысит уровень ее обеспеченности жильем. Предлагаемый дом пригоден для проживания: имеется водяное отопление, электроснабжение, центральное водоснабжение, приусадебный участок более <…> кв.м., все надворные постройки.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе представитель заявителя Минеев С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что отчуждение жилого помещения, расположенного в <…>, не нарушает прав <…>, поскольку взамен отчуждаемого за ней закрепляется иное жилое помещение, кроме того, ей в собственность передается <…> доли в праве собственности на вновь закрепленное жилое помещение. Закрепление жилого помещения в <…> за <…> отвечает ее интересам, поскольку дом в <…> находится в непригодном для проживания состоянии. Куприянова Н.А. готова заключить договор дарения <…> доли в праве собственности на дом <…> при условии снятия закрепления с жилого дома в г. Новоалтайске и выдачи разрешения на его продажу. Суд при принятии решения вышел за пределы доводов, которые использованы для мотивировки отказа оспариваемого решения. Иные доводы аналогичны изложенным при обращении в городской суд.
В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация г. Новоалтайска и комитет администрации по народному образованию г. Новоалтайска просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Минеева С.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В соответствии ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 71 Семейного кодекса РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.
Судом установлено, что А.В., <…>, относится <…>, воспитывается в КГОУ. Её <…> Куприянова Н.А. <…>.
На момент <…> Куприяновой Н.А. <…> А.В. была зарегистрирована и проживала с <…> в доме по адресу: <…>, принадлежащем А.Н. (<…>).
Постановлением администрации г. Новоалтайска от 14 декабря 2006 года №2991 указанное жилое помещение, расположенное по адресу <…> закреплено за А.В.
В порядке <…> право собственности на данное жилое помещение А.Н. перешло к Куприяновой Н.А.
11 июня 2010 года между Куприяновой Н.А., с одной стороны, и С.А., Т.С., с другой стороны, был заключен договор купли- продажи жилого дома, в регистрации которого Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю было отказано.
26 июля 2010 года Куприянова Н.А. обратилась в администрацию г. Новоалтайска с заявлением о перезакреплении жилья за А.В. в связи с приобретением ею в собственность <…> доли жилого дома <…>.
Постановлением администрации г. Новоалтайска № 2134 от 07 октября 2010 года Куприяновой Н.А. отказано в снятии закрепления с жилого помещения <…>.
Указанное постановление Куприяновой Н.А. не оспаривалось.
04 февраля 2011 года Куприянова Н.А. обратилась в администрацию г. Новоалтайска с заявлением о разрешении на снятие закрепления жилого помещения по адресу <…> при условии закрепления за А.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <…> и передачи в собственность А.В. <…> доли в праве собственности на указанный дом.
04 марта 2011 года письмом № 01/01-27-926 за подписью главы администрации г. Новоалтайска был дан ответ. В письме указано, что оснований для снятия закрепления с жилого помещения по адресу <…> при приобретении на имя А.В. доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…> не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд правильно указал, что данный ответ не нарушает права заявителя.
Из содержания заявления Куприяновой Н.А. усматривается, что, заявляя требования о признании незаконным отказа в отмене закрепления, наложенного на жилой дом <…>, Куприянова Н.А. ссылалась на то, что администрацией города за А.В. может быть закреплено иное жилое помещение, расположенное по адресу<…>.
Между тем, правовых оснований для закрепления администрацией за А.В. жилого помещения, по указанному адресу не имелось, поскольку по смыслу положений ч.4 ст. 71 СК РФ за ребенком, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняются право собственности или право пользования жилым помещением, которые возникли у него к моменту принятия судом решения о лишении родительских прав.
<…> в праве собственности на жилой дом <…> приобретена Куприяновой Н.А. <…>. По состоянию на указанную дату Куприянова Н.А. была <…>, А.В. воспитывалась и проживала в КГОУ, следовательно, у А.В. не возникло право пользования указанным жилым помещением.
Утверждение в жалобе о том, что заявитель Куприянова Н.А. имеет намерение передать в собственность А.В. <…>, является голословным.
Как следует из материалов дела ни органу опеки и попечительства, ни организации, исполняющей полномочия законного представителя, Куприянова Н.А. и ее представитель Минеев С.А. не указали, на основании какого конкретно договора и на каких условиях предполагается передать А.В. долю в праве собственности на дом, текст договора не представлялся, его условия сторонами не оговаривались, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что снятие закрепления с жилого помещения по адресу <…>и выдача разрешения на его отчуждение не отвечает интересам <…>А.В.
В силу ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина нарушены не были.
При указанных обстоятельствах принятое заинтересованным лицом решение об отказе снятии закрепления с жилого помещения, закреплении за А.В. другого жилого помещения не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заявителя.
Ссылка на нарушение права заявителя на распоряжение жилым помещением вследствие оспариваемого отказа не может быть принята во внимание, поскольку жилое помещение за А.В. закреплено с целью соблюдения прав <…> в соответствии с требованиями закона, что установлено решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 октября 2010 года.
Доводы жалобы о том, что жилой дом в <…>не пригоден для проживания, не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения для дела.
Ссылка на то, что суд необоснованно вышел за пределы доводов, использованных администрацией г. Новоалтайска для мотивировки отказа, не свидетельствует о незаконности решения суда, поэтому также не принимается во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
кассационную жалобу представителя заявителя Куприяновой Н.А. - Минеева С.А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи