Судья Петров Р.Э. Дело № 33-5394/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.,
судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Соколовой Т.В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года по делу по иску Соколова Д.Г., Соколовой Т.В. к Бухтияровой Т.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Соколов Д.Г., Соколова Т.В. обратились в суд с иском к Бухтияровой Т.А. о признании утратившей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, взыскании расходов на оплату коммунальных услуг в размере * руб., взыскании убытков на приобретение замка от входной двери и ключей от домофона в размере * руб., убытков, понесенных покупкой ковролина, линолиума и мойки в размере * руб., взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере * руб. и на составление исковых заявлений в размере * руб., истребовании электроплиты отечественного производства.
Требования мотивируют тем, что являются собственниками вышеуказанной квартиры, которую приобрели по договору купли-продажи у Бухтияровой Т.А. По согласованию с ними Бухтиярова Т.А. осталась проживать в указанной квартире до 30.12.2010 года с одновременным несением бременем оплаты за жилье. Вместе с тем, в назначенный срок ответчик Бухтиярова Т.А. из занимаемого жилого помещения выселиться отказалась. Только 11.02.2011 года она покинула занимаемое помещение, забрав с собой электроплиту, отказавшись вернуть ключи от входной двери и домофона. Кроме того, она не произвела оплату за теплоснабжение за декабрь 2010 года, оплату за электроэнергию за места общего пользования за декабрь-январь, за жилищно-коммунальное обслуживание дома, за пользование услугами электросвязи. Соколов Д.Г., Соколова Т.В. вынуждены были после выселения Бухтияровой Т.А. из спорной квартиры приобрести новый замок для входной двери, а также понесли расходы на изготовление ключей для домофона, покупки ковролина, мойки и линолиума.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года с учетом определения этого же суда от 01 июня 2011 года об исправлении арифметической ошибки иск Соколова Д.Г., Соколовой Т.В. удовлетворен частично.
С Бухтияровой Т.А. в пользу Соколова Д.Г., Соколовой Т.В. взысканы понесенные убытки в сумме * руб.
С Бухтияровой Т.А. в пользу Соколовой Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме * руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истица Соколова Т.В. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что является незаконным вывод суда, что на момент продажи комплектность квартиры не была определена; мойка, электроплита и ковролин были неотъемлемой частью сделки купли-продажи квартиры, поскольку передача данного имущества оговаривалась сторонами, а это имущество было включено в техническую документацию на квартиру; является неверным вывод суда, что истцы отказались брать ключи от квартиры; судом не дано надлежащей оценки акту от 11.02.2011 года, из которого видно, что ответчица ключи не передавала, в квартире отсутствуют мойка, электроплита и ковролин.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Близнякова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - ГПК РФ), обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав истца Соколова Д.Г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по покупке ковролина, линолиума, мойки, ключей от домофона и дверного замка, а также об истребовании электроплиты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по покупке ковролина, линолиума, мойки и истребовании электроплиты, суд исходил из того, что истцы при заключении договора купли-продажи квартиры знали, что указанное имущество принадлежит на праве собственности ответчику и не входит в комплект квартиры.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.
В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, 09.12.2010 года Соколов Д.Г., Соколова Т.В., действующая за себя и в интересах *: А., Б., В., приобрели у Бухтияровой Т.А. в долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.
Действительно, из п. 3.1. указанного договора купли-продажи следует, что покупатели до заключения договора ознакомились с техническим состоянием отчуждаемого имущества, претензий к нему имеют, так как оно не имеет визуальных технических (строительных) недостатков, полностью укомплектовано и принимают его в таком качественном состоянии, как оно есть.
Вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что ответчица, после продажи принадлежащей ей квартиры истцам, с согласия последних, осталась проживать в спорной квартире и после обращения истцов с иском в суд о признании утратившей права пользования Бухтияровой Т.А. этой квартирой, самостоятельно освободила спорное жилое помещение.
Однако после освобождения ответчицей спорной квартиры при осмотре истцами квартиры выяснилось, что в ней отсутствует следующее имущество: электроплита, мойка, ковролин, о чем имеется соответствующий акт от 11.02.2001 года (л.д. 48).
Согласно техническому паспорту квартиры, расположенной по адресу: ***, составленным по состоянию на 19 января 2006 года, в квартире имеется ковролин, линолиум, электрическая плита.
В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку договором купли-продажи не предусмотрено, что продавец продает квартиру с отсутствием ковролина, мойки, линолиума, электрической плиты, а покупатели при заключении договора купли-продажи, полагая, что квартира, являясь сложной вещью, подлежит передаче с наличием в ней конструктивных элементов, указанных в техническом паспорте, а продавец будет действовать добросовестно, то, при наличии обстоятельств того, что ответчик передал квартиру с без вышеназванного имущества, права истцов нарушаются, а у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков на покупку дверного замка и ключей от домофона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд исходил из того, что истцы отказались брать ключи от квартиры, доказательств несения расходов на приобретения ключей от домофона, истцами не представлено.
Приходя к выводу, что истцы отказались брать ключи от квартиры, суд сослался на пояснения представителя ответчика.
Однако судом не учтено, что сторона ответчика является заинтересованным в исходе дела лицом, а кроме пояснений ответчика иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцы отказались принимать ключи от квартиры, суду представлено не было.
Напротив, указанные пояснения представителя ответчика противоречат, имеющемуся в материалах дела акту от 11.02.2011 года, согласно которому ответчиком ключи от квартиры истцам переданы не были (л.д. 48).
При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков по покупке ковролина, линолиума, мойки, ключей от домофона и дверного замка, а также об истребовании электроплиты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по покупке ковролина, линолиума, мойки, ключей от домофона и дверного замка, а также об истребовании электроплиты отменить, направить в этой части дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи: