Судья Ершова И.В. Дело № 33-3833/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Явкиной М.А.
судей Решетниковой И.Ф., Храмцовой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ульянова В.И., представителя Ульянова Н.П., Голубцовой Н.В., Ульянова П.С., Ульяновой Н.А. - Кирасировой Т.В., Ульянова Н.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года по делу
по искам ООО «Раздолье», Книсс А.В., Ульянова В.И. к Ульянову Н.П., Голубцовой Н.В., Ульянову П.С., Ульяновой Н.А. о признании недействительными ничтожных сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок и встречному иску Ульянова Н.П. к ООО «Раздолье» о признании недействительными ничтожного договора аренды земельного участка и передаточного акта,
Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Раздолье» обратилось с иском к указанным ответчикам о признании недействительными ничтожные договоры дарения, заключенные 21 апреля 2008 года между Ульяновым В. П. и Голубцовой Н. В., и 12 ноября 2008 года между Ульяновым П. С., Ульяновой Н. А. и Ульяновым Н. П.; применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании право общей долевой собственности по 1/3 доле за Ульяновым В. П., Ульяновым П. С. и Ульяновой Н. А. на земельный участок …, признании недействительными мировые соглашения от 17 ноября 2009 года, заключенные между ООО «Раздолье» и Ульяновым Н. П., между ООО «Раздолье» и Голубцовой Н. В., применении последствий недействительности сделок и обязании Ульянова Н. П. возвратить ООО «Раздолье» 80,08 тонны пшеницы либо взыскать с Ульянова Н. П. …. рублей стоимости 80,08 тонны пшеницы. Обязать Голубцову Н. В. возвратить ООО «Раздолье» 40,04 тонны пшеницы либо взыскать с Голубцовой Н. В. …. рублей стоимости 40,04 тонны пшеницы.
В обоснование своих требований указало, что на основании постановления администрации Поспелихинского района от 12 февраля 1993 года № 45 организовано крестьянское хозяйство «Ульянов В. П.», которому выделено 63 га сельхозугодий. 24 декабря 2002 года путем слияния четырех крестьянских хозяйств, в том числе и крестьянского хозяйства «Ульянов В. П.» образовано ООО «Раздолье». Земли, ранее выделенные крестьянским хозяйствам, переданы в аренду ООО «Раздолье». Так, земельный участок с кадастровым номером … согласно передаточному акту от 05 февраля 2003 года и договору аренды от 08 февраля 2006 года находится в пользовании ООО «Раздолье».
На основании договоров дарения от 21 апреля 2008 года и от 12 ноября 2008 года указанный земельный участок стал принадлежать Ульянову Н. П. и Голубцовой Н. В..
Договорами дарения нарушены права ООО «Раздолье» как арендатора данного земельного участка.
В 2008-2009 годах ООО «Раздолье» осуществляло парование данного участка и понесло затраты. В мае 2009 года Ульянов Н. П. осуществил посев пшеницы на данном земельном участке. 17 ноября 2009 года директор ООО «Раздолье» Ульянов С. В. в нарушение п. 9.1 Устава ООО «Раздолье» и ст. ст. 14, 23, 25 ФЗ №14 от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» без проведения собрания и получения согласия других участников общества составил с Ульяновым Н. П. и Голубцовой Н. В. мировые соглашения и передал им 120,12 тонны пшеницы, общей стоимостью … рублей.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 16.07.2010 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13.10.2010 года решение отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела ООО «Раздолье» уточнил исковые требования и просил обязать Ульянова Н. П. и Голубцову Н. В. вернуть пшеницу в натуральном выражении 80,08 тонны и 40,04 тонны, соответственно.
Ответчик Ульянов Н. П. обратился в суд со встречным иском к ООО «Раздолье» о признании недействительным ничтожного договора аренды земельного участка от 08 февраля 2006 года с множественностью лиц на стороне арендодателей, указав, что является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером …., находящийся примерно в 3100 метрах по направлению на северо-запад от ориентира Алтайский край, Поспелихинский район, п. Новый Мир, расположенный за пределами участка, которые 12 ноября 2008 года были подарены ему родителями. До заключения договора дарения данный земельный участок принадлежал дарителям на праве общей долевой собственности, какие-либо ограничения (обременения) права на данный земельный участок не зарегистрированы.
1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером … принадлежит Голубцовой Н. В.. Указанный земельный участок (1/3 доли) был подарен ей отцом Ульяновым В. П. 21 апреля 2008 года, которому указанный земельный участок принадлежал на праве собственности.
Договор аренды от 08 февраля 2006 года не содержит таких сведений как кадастровый номер земельного участка, его местонахождение, а отсутствие таких данных не позволяет ООО «Раздолье» говорить, что у них имеется право пользования земельным участком, имеющим кадастровый № …. Данный земельный участок не является предметом договора аренды. Спорный договор аренды заключен на срок свыше одного года, однако не прошел государственную регистрацию, в договоре аренды отсутствует регистрационная надпись. Учитывая изложенное, Ульянов Н. П. считает, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя от 08 февраля 2006 года заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства.
Впоследствии Ульянов Н. П. уточнил встречный иск и просил признать недействительными ничтожный договор аренды от 08 февраля 2006 года и передаточный акт от 05 февраля 2003 года.
Привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика по встреченному иску, Книсс А. В. и Ульянов В. И. обратились в суд с самостоятельным иском, аналогичным по содержанию с иском ООО «Раздолье» к Ульянову Н. П., Голубцовой Н. В., Ульянову П. С., Ульяновой Н. А., просили признать недействительными ничтожные договоры дарения, заключенные 21 апреля 2008 года между Ульяновым В. П. и Голубцовой Н. В., и 12 ноября 2008 года между Ульяновым П. С., Ульяновой Н. А. и Ульяновым Н. П.; применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать право общей долевой собственности по 1/3 доле за Ульяновым В. П., Ульяновым П. С. и Ульяновой Н. А. на земельный участок с кадастровым номером …; признать недействительными мировые соглашения от 17 ноября 2009 года, заключенные между ООО «Раздолье» и Ульяновым Н. П., между ООО «Раздолье» и Голубцовой Н. В.; применить последствия недействительности сделок и обязать Ульянова Н. П. возвратить ООО «Раздолье» 80,08 тонны пшеницы, обязать Голубцову Н. В. возвратить ООО «Раздолье» 40,04 тонны пшеницы. В случае невозможности вернуть пшеницу в натуре, взыскать ее стоимость.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года исковые требования ООО «Раздолье», Книсс А.В. и Ульянова В.И. к Ульянову Н.П., Голубцовой Н.В., Ульянову П.С., Ульяновой Н.А. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворены частично.
Признан недействительным ничтожный договор дарения, заключенный 21 апреля 2008 года между Ульяновым В.П. и Голубцовой Н.В.
Признан недействительным ничтожный договор дарения, заключенный 12 ноября 2008 года между Ульяновым П.С., Ульяновой Н.А. и Ульяновым Н.П..
Применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Прекращено право общей долевой собственности Ульянова Н.П. и Голубцовой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером ….
Признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Ульяновым В.П., Ульяновым П.С. и Ульяновой Н.А. по 1/3 доле за каждым.
В удовлетворении остальной части исков отказано.
В удовлетворении встречного иска Ульянова Н.П. к ООО «Раздолье» о признании недействительными ничтожного договора аренды земельного участка и передаточного акта отказано в полном объеме.
Взысканы с Ульянова Н.П., Голубцовой Н.В., Ульянова П.С., Ульяновой Н.А. в пользу ООО «Раздолье» расходы по оплате услуг представителя в размере по … рублей с каждого, всего в размере ….рублей.
Взысканы с ООО «Раздолье» расходы по оплате услуг представителя в пользу Ульянова Н.П., Голубцовой Н.В., Ульянова П.С., Ульяновой Н.А. в размере …. рублей в пользу каждого.
В кассационной жалобе Ульянов В.И. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными мировых соглашений, сделал неверный вывод о том, что ООО «Раздолье» не распоряжалось имуществом стоимостью свыше 100000 рублей, а вернуло собственникам из чужого незаконного владения их имущество.
В кассационной жалобе представитель Ульянова Николая Петровича, Голубцовой Натальи Владимировны, Ульянова Петра Степановича, Ульяновой Нины Андреевны - Кирасировой Т.В. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ООО «Раздолье» уточнило требования, в которых не просило прекращать право общей долевой собственности Ульянова Н.П. и Голубцовой Н.В., суд вышел за пределы заявленных требований; они не подписывали договор аренды; из передаточного акта 2003 года не видно, на каких условиях и на какой срок передается земля, какая земля; не возможно установить проводилось ли общее собрание учредителей общества, данным передаточным актом земли в аренду не передавались; суд не дал надлежащую оценку передаточному акту; после издания постановления от 14.04.2003 года земельный участок также не передавался; не имелось оснований для признания недействительными договоров дарения, договоры прошли государственную регистрацию; в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком ООО «Раздолье»; границы земельного участка на местности определены, в пользовании ООО»Раздолье» он не находится, поэтому нельзя утверждать о нарушении прав ООО «Раздолье».
В кассационной жалобе Ульянов Н.П. ссылается на те же доводы, что и представитель ответчиков Красикова Т.В., а также указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером Х. входит в земельный участок с кадастровым номером Н., в деле отсутствуют документы о двойном учете данного участка.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя Ульянова В.И. - Чаплыгина В.И., представителя Ульянова Н.П. - Карасировой Т.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом первой инстанции, из протокола №1 от 21 января 1993 года заседания комиссии по реорганизации совхоза «Красноярский», из актов от 22 января 1993 года отвода земельной площади крестьянскому хозяйству следует, что Ульянову В. П., Ульянову П. С., Ульяновой Н. А. в связи организацией крестьянского хозяйства выделен земельный участок, общей площадью 63,01 га.
Согласно постановлению Администрации Поспелихинского района № 45 от 12 февраля 1993 года для организации крестьянского хозяйства Ульянову В.П. передан в собственность земельный участок площадью 63,01 га. Ульянов В. П. утвержден главой крестьянского хозяйства, Ульянов П. С. и Ульянова Н. А. - члены крестьянского хозяйства.
22 февраля 1993 года Ульянову В.П. на основании постановления Администрации Поспелихинского района № 45 от 12 февраля 1993 года выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
Постановлением Администрации Поспелихинского района № 100 от 06 апреля 1998 года крестьянскому хозяйству «Ульянов В. П.» предоставлены в аренду земельные участки. Постановлено считать в крестьянском хозяйстве «Ульянов В.П.» всего земли 189.6 га. Поручено произвести отвод земельных участков в натуре, внести изменения в земельно-кадастровую документацию.
Из передаточного акта от 05 февраля 2003 года, утвержденного общим собранием учредителей ООО «Раздолье» от 24 декабря 2002 года, следует, что крестьянское хозяйство «Ульянов В. П.» на основании решения общего собрания передает землю, находящуюся в собственности крестьянского хозяйства, в пользование ООО «Раздолье» площадью 63,01 га.
Таким образом, спорный земельный участок был передан в пользование ООО «Раздолье» и использовался с другими землями единым объектом, не будучи индивидуализированным. Границы земельного участка не определены, что следует из кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 184-185 Т. 2).
21 апреля 2006 года правообладателем (вид права - индивидуальная собственность) Ульяновым В. П. получена выписка из государственного земельного кадастра на земельный участок с кадастровым номером Х. земель сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 3100 м по направлению на северо-запад от ориентира: …..
21 апреля 2008 года Ульянов П. С., Ульянова Н. А., Ульянов В. П. заключили соглашение об определении долей, согласно которому прекратили право общей совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером Х. земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 3100 м по направлению на северо-запад от ориентира: …, расположенного за пределами участка. Определили по 1/3 доли каждого в праве общей собственности на земельный участок.
21 апреля 2008 года Ульянов В. П. и Голубцова Н. В. заключили договор дарения, согласно которому Ульянов В. П. передал безвозмездно Голубцовой Н. В. в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером Х. земель сельскохозяйственного назначения, расположенный примерно в 3100 м по направлению ….
12 ноября 2008 года Ульянов П. С., Ульянова Н. А. заключили договор дарения с Ульяновым Н. П., согласно которому Ульянов П. С. и Ульянова Н. А. передали безвозмездно Ульянову Н. П. в собственность принадлежащие им 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером Х.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договоров дарения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.
Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Как следует из материалов дела, спорный земельный участок Х. не выделялся в установленном порядке по правилам ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Ссылка ответчиков на то, что из передаточного акта 2003 года не видно, на каких условиях и на какой срок передается земля, а также какая земля, не может свидетельствовать о том, что участок не передавался, поскольку как следует из пояснений сторон, что подтвердили представители в судебном заседании судебной коллегии, фактически ООО «Раздолье» пользовалось этим участком с 2003 года. Кроме того, из акта видно, что передан был земельный участок 63,01 га.
Указание на то, что не возможно установить проводилось ли общее собрание хозяйства, и решался ли вопрос о передаче земельного участка, не может быть принято во внимание судебной коллегии при отсутствии доказательств обратного.
Доводу ответчиков о том, что земельный участок с кадастровым номером Х. отделен от участка с кадастровым номером Н., судом дана надлежащая оценка. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически земельный участок с кадастровым номером Х. в регистрационной службе учтен дважды, поскольку не имеет границ, что видно из выписки (л.д. 190-191 Т.2). Как видно из кадастровой выписки на участок Н., она содержит сведения о правообладателях, к числу которых относятся и ответчики.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, то на участок Х. был составлен кадастровый паспорт, который не является правоустанавливающим документом, земельный участок не выделен за всего массива земли, находящейся в пользовании ООО «Раздолье», в связи с чем без выделения участка, невозможно было отчуждать третьим лицам идеальные доли в праве собственности на участок, который как обособленный объект не существует. Доказательств обратного не представлено.
Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб Ульянова Н.П., Голубцовой Н.В., Ульянова П.С., Ульяновой Н.А.
Судебная коллегия находит не подлежащей удовлетворению и жалобу Ульянова В.И. по следующим основаниям.
Согласно мировых соглашений от 17 ноября 2009 года, директор ООО «Раздолье» Ульянов С. В. 17 ноября 2009 года возвратил Ульянову Н.П. и Голубцовой Н.В. всего 120,12 тонн пшеницы, собранной механизаторами ООО «Раздолье», посев которой произведен Ульяновым Н.П. на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности Ульянову Н.П. и Голубцовой Н.В.
В обоснование своих требований, Ульянов В.И. указывал, что он будучи директором ООО «Раздолье» в сентябре 2009 года направлял механизаторов ООО «Раздолье» для уборки пшеницы с земельного участка с кадастровым номером Х. Ему было известно, что посев был произведен Ульяновым Н.П. Свои действия объяснил возмещением ущерба за произведенные ООО «Раздолье» затраты на парование земельного участка.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что на основании данных мировых соглашений фактически было произведено возвращение имущества собственникам из чужого незаконного владения, а потому отсутствовали основания для удовлетворения требований.
Ссылка на то, что зерно подлежало возврату в связи тем, что ООО «Раздолье» понесло затраты на парование земельного участка, является основанием для взыскание убытков в размере понесенных затрат, а не имущества.
Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб сторон.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационные жалобы Ульянова В.И., представителя Ульянова Н.П., Голубцовой Н.В., Ульянова П.С., Ульяновой Н.А. - Кирасировой Т.В., Ульянова Н.П. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.