О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 июня 2011 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Вишняковой С.Г.,
судей: Секериной О.И., Мжельской Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Торган О.М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года
по делу по иску Торган О.М. к Умняшкиной С.В., Адарич В.И., Семагиной М.А., Кухаренко Е.В., Яшкину В.А., МУП «Управляющая компания производственный жилищно-эксплуатационный трест №2», Дмитриенко В.Н., Трофимовой Л.В., УФССП по Алтайскому краю, Шестакову И.Ю. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Торган О.М. обратилась в суд с иском к Умняшкиной С.В. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста, обязании ОСП Индустриального района вернуть незаконно вывезенные строительные материалы.
В обоснование заявленных требований указала, что в ходе осуществления исполнительных действий в отношении должника- Умняшкиной С.В. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на строительные материалы, принадлежащие Умняшкиной С.В., находящиеся по адресу: … (акт о наложении ареста от 26.05.2010). Арестованное имущество было оставлено на хранение по тому же адресу представителю торгующей организации.
Ранее, на основании договора купли-продажи строительных материалов истец приобрела у Умняшкиной С.В. строительные материалы на общую сумму …. рублей. Расчет за строительные материалы был произведен в полном объеме, по соглашению сторон строительные материалы остались на условиях безвозмездного хранения …..
15.10.2010 неизвестные ей лица в присутствии судебного пристава- исполнителя вывезли принадлежащее истцу имущество, на пояснения, что имущество принадлежит ей на праве собственности и не принадлежит должнику Умняшкиной С.В., никто не реагировал.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: признать за ней право собственности на строительные материалы: белый силикатный кирпич, полуторный, 61 поддон, всего 20 496 штук; красный рядовой кирпич, одинарный, 9 поддонов, всего 2 790 штук, 2 пустотные ж/б плиты 120*380, 5 целых ж/б блока и 4 половинки, газобетон в количестве 5 м. кубических, исключить из акта совершения исполнительных действий всего имущества, принадлежащего Торган О.М., возложить обязанность на приобретателя имущества возвратить незаконно приобретенные им строительные материалы.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года Торган О.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С Торган О.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере …. рублей.
В кассационной жалобе Торган О.М. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи. Противоречит статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод суда о том, что сам по себе договор купли-продажи не подтверждает факта приобретения имущества. Суд не учел, что стороны пришли к соглашению о том, что строительные материалы будут находиться на условиях безвозмездного хранения до первого востребования и могут быть вывезены в любой момент.
Из показания судебного пристава-исполнителя Н. следует, что во время наложения ареста на имущество строительные материалы были разбросаны по участку, а не находились в поддонах, как указано в решении суда. Судебный пристав-исполнитель З. пояснила, что строительные материалы имели заводскую маркировку и были упакованы в полиэтиленовые брикеты. Данные обстоятельства подтверждают о нетождественности арестованного и вывозимого имущества. В решении указано на ненадлежащее оформление акта совершения исполнительных действий, однако не указано, какие именно нарушения допущены. Кроме того, судебный пристав-исполнитель подтвердила, что акт совершения исполнительных действий подтверждает факт погрузки строительных материалов с Беловежской, 31, а не место их расположения, как указано в решении суда.
Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений сторон и материальный закон, их регулирующий.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей не доказана принадлежность ей на праве собственности спорного имущества.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда как основанном на правильном применении норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.
Фактически доводы Торган О.М., изложенные ее представителем в суде первой инстанции, сводятся к тому, что строительные материалы были арестованы на земельном участке, по адресу: …. а вывезены с земельного участка …..
Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.
Из правоустанавливающих документов на земельные участки, представленные в суд первой инстанции, видно, что земельные участки …. являются смежными.
В суде первой инстанции было установлено, что ограждение между земельными участками отсутствует, а также какие-либо опознавательные знаки, позволяющие определить их нумерацию.
Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Н., который 26 мая 2010 года производил арест имущества должника, между земельными участками отсутствовали ограждения, разметок не было, адрес земельного участка был определен по ориентации на соседние дома (л.д. 137).
Доводы кассационной жалобы о нетождественности арестованных и вывезенных строительных материалов не нашли своего подтверждения.
Судебный пристав-исполнитель Н. пояснил, что было описано все имущество, находящееся на земельном участке, некоторые строительные материалы были упакованы, некоторые разбросаны. В опись имущества были включены кирпичи, которые находились в поддонах, разбросанные по земельному участку не переписывали (л.д. 137).
Аналогичные пояснения были даны судебным приставом-исполнителем З., которая была исполнителем действий по изъятию спорного строительного материала.
Согласно ее пояснениям, изъят был весь строительный материал, иного на территории земельного участка не было (л.д. 51).
При разрешении настоящего спора судебная коллегия обращает также внимание на то обстоятельство, что наименование строительного материала, его количество, указанные в акте о наложении ареста, совпадают с имуществом, которое было изъято. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не оспаривается.
Не могут повлечь отмену решения суда ссылки в кассационной жалобе на заключенный между Умняшкиной и Торган договор купли-продажи строительных материалов.
В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Доказательствам истицы также была дана оценка на относимость, допустимость, достоверность, а также оценена их взаимная связь с другими имеющимися в деле доказательствами.
Оснований для переоценки выводов суда, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу Торган О.М. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 марта 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Текст публикации исполнил помощник судьи Татарникова Т.В.